Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-8657/2022[88-14409/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Мамия М.Р, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганницкого ФИО13 к Добрыниной ФИО14 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, по кассационной жалобе Добрыниной ФИО15 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения ответчика Добрыниной Т.Н. и ее представителя по ордеру адвоката Шульга С.А, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Ганницкого Д.Н. по доверенности Саенко Н.А, заключение прокурора Пономаревой П.Г, полагавшей необходимым отменить обжалуемые судебные постановления в части в части разрешения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганницкий Д.Н. обратился в суд с иском к Добрыниной Т.Н, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 390 900 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 276, 39 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, судебные издержки: за отправку документов в сумме 174, 11 рубля, расходы на отправку телеграммы в размере 1 149, 80 рублей, за оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 6 300 рублей, за оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.08.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика истцу причинен тяжкий вред здоровью, а принадлежащему ему мотоциклу "данные изъяты" механические повреждения, приведшие к конструктивной гибели транспортного средства.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года исковые требования Ганницкого Д.Н. к Добрыниной Т.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов - удовлетворены частично. С Добрыниной Т.Н. в пользу Ганницкого Д.Н. взыскано 255 150 рублей - сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 57736 рублей 36 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2017 по 25.11.2020; 300 000 рублей - компенсация морального вреда; 50 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя; 6 300 рублей - судебные расходы по оплате независимой экспертизы; 174, 11 рубля - почтовые расходы; 1 149, 80 рублей - услуги телеграфа; 1 850 рублей - за удостоверение доверенности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Добрыниной Т.Н. в пользу ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" взыскана оплата за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года апелляционное представление прокурора Прикубанского округа г.Краснодара Бондар А.И. - удовлетворено. Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года отменено в части взыскания с Добрыниной Т.Н. в пользу Ганницкого Д.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2017 по 25.11.2020 в размере 57 736, 36 рублей. В этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ганницкому Д.Н. к Добрыниной Т.Н. отказано. В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Добрыниной Т.Н. - без удовлетворения.

Добрынина Т.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ганницкого Д.Н. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не установлен собственник мотоцикла и факт законности владения Ганницким Д.Н. транспортным средством; не привлечен залогодержатель мотоцикла - ООО "БМВ Банк". Размер взысканной компенсации морального вреда 300000 руб, является завышенным и не соответствует страданиям, которые причинены Ганницкому Д.Н. в результате ДТП. Размер расходов на оплату услуг представителя находит неподтверждённым. Кроме того ответчик полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

14.08.2017 в "данные изъяты" минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки " "данные изъяты"", г/н N, под управлением Добрыниной Т, Н, принадлежащего ей на праве собственности и мотоцикла марки " "данные изъяты", под управлением Ганницкого Д.Н, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 14.08.2017.

В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ТС марки " "данные изъяты"", г/н N, Добрынина Т.Н, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2018, приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05.06.2018 по уголовному делу N, апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 09.08.2018 по делу N, в соответствии с которыми Добрынина Т.Н. была осуждена и признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. N УК РФ.

Гражданская ответственность Добрыниной Т.Н. на дату ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Ганницкий Д.Н. обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, в результате ему была выплачена сумма в размере 400 000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения N от 23.10.2018, подготовленному ООО "ВЕСНА" рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС марки " "данные изъяты"", г/н N, составляет 2 114 467, 62 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 942 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 151462, 53 рублей, с учетом конструктивной гибели мотоцикла материальный ущерба составил 790900 рублей.

Кроме того установлено, что Ганницкий Д.Н. в ДТП от 14.08.2017 получил травмы, указанные в судебно-медицинской экспертизе N, а также в выписном эпикризе из медицинской карты больного N, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью.

26.06.2019 истцом была направлена ответчику досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" N от 07.10.2020 стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, мотоцикла марки " "данные изъяты", г/н N, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 14.08.2017, составляет 1 625 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, мотоцикла марки " "данные изъяты" г/н N, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 14.08.2017, составляет 1 449 600 рублей, рыночная стоимость мотоцикла марки " "данные изъяты"", г/н N на дату ДТП, произошедшего 14.08.2017, составляет 751 450 рублей, стоимость годных остатков мотоцикла составляет 96 300 рублей.

Разрешая спор в части взыскания материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что факт виновного причинения ответчиком истцу материального ущерба в результате произошедшего ДТП установлен вступившим в законную силу приговором суда, пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в размере 255 150 рублей.

Поскольку, ответчиком в добровольном порядке истцу ущерб не возмещен, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Добрыниной Т.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2017 по 25.11.2020 в размере 57 736 рублей 36 копеек.

Руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред. Ганницкий Д.Н. указывает, что в связи с полученными многочисленными травмами, испытал сильнейшие физические и нравственные страдания, сопровождающиеся неоднократными хирургическими вмешательствами, вследствие вышеуказанных повреждений, Ганницкому Д.Н. был поставлен диагноз бесплодие, что подтверждается выпиской клиники высоких технологий от 13.11.2018г, спермограммой от 06.08.2018г, спермограммой от 20.12.2018г, клинической картой N 984 криоконсервации биоптата, в результате чего он испытал длительную депрессию, что усугублялось длительной и тяжёлой реабилитацией, а также невозможностью устроиться на работу и осуществлять трудовую деятельность по состоянию здоровью. В подтверждение указанных доводов истцом представлены выписки из медицинских карт.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность его нахождения на лечении, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, личность потерпевшего, состояние здоровья, вид и степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Судебные расходы распределены судом на основании положений ст.ст. 85, 88, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежали начислению не с момента получения претензии о возмещении убытков, а с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба. В остальной части оснований к отмене или изменению решения суда не усмотрел.Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности и законность владения Ганницкого Д.Н. мотоциклом марки " "данные изъяты" г/н N доказательствами не подтверждены, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и опровергаются представленными в материалы гражданского дело договором купли-продажи ТС от 08.08.2017, заключенным между продавцом ФИО10 и покупателем Ганницким Д.Н.; доказательства того, что данный договор был в установленном законом порядке признан незаключенным либо недействительным в материалы дело не представлено.

Доводы кассационной жалобы Добрыниной Т.Н. о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, залогодержателя ООО "БМВ Банк" предмета залога - мотоцикла марки "данные изъяты"", г/н N, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в данном случае принятое по делу решение суда не влияет на его права или обязанности по отношению ни к одной из сторон. Более того, указанное обстоятельство не нарушает права и законные интересы ответчика Добрыниной Т.Н.; представителем ООО "БМВ Банк" последняя также не является.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку иск подан ФИО2 в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ по месту жительства по адресу "адрес", что подтверждается материалами дела, а именно свидетельством о регистрации по месту пребывания (на дату подачи иска), в связи с чем, исковое заявление правомерно принято к рассмотрению Прикубанским районным судом г.Краснодара.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 этого же кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8).

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей стороны, причинение тяжкого вреда здоровью, длительность лечения, а также индивидуальные особенности потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы относительно размера компенсации морального вреда направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в этой части судами не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с выводами судов в части взыскания с Добрыниной Т.Н. расходов, понесенных Ганницким Д.Н. на оплату услуг адвоката в рамках рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1, пункта 1.1. части 2 статьи 131, части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом, как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Поскольку вопрос о взыскании процессуальных издержек, понесенных Ганницким Д.Н. в ходе рассмотрения уголовного дела, не решен в приговоре, данный вопрос подлежит разрешению судом, вынесшим приговор, в порядке ст. N УПК РФ.

Между тем, судами при взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела, данные положения процессуального законодательства и разъяснения по их применению учтены не были, что привело к постановке по делу судебных актов, не соответствующих в этой части требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона вопрос о возмещении потерпевшему расходов, понесенных им в ходе предварительного расследования и в суде, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Абзацем 1 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, судам необходимо было установить было ли требование о взыскании с ответчика процессуальных издержек, понесенных Ганницким Д.Н. в ходе рассмотрения уголовного дела, заявлено, как исковое требование (взыскание убытков или др.), в таком случае производство по делу в этой части подлежало прекращению; либо как требование о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, в удовлетворение которого надлежало отказать.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года в части разрешения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части оснований для отмены решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года по доводам кассационной жалобы Добрыниной Т.Н. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года отменить в части разрешения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационною жалобу Добрыниной ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

М.А. Романова