Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8684/2022[88-14008/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - Госжилинспекция КК) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный Квартал", К.А.М, К.А.А. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Восточный Квартал" на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Восточный Квартал" Казанова Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского краяобратилась в суд с иском к К.А.М, К.А.А, ООО "Восточныйквартал" о признании недействительным решения общегособранием собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) "адрес" от 16 ноября 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 18 ноября 2020 года на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края поступило заявление ООО "Восточный квартал" о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края вчасти включения в перечень многоквартирных домов, деятельность поуправлению которыми осуществляет лицензиат, сведений омногоквартирном "адрес" на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 16 ноября 2020 года N1-ГТ25. Истцом произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений, обладающие суммарной площадью 7713, 1 кв.м, что составляет 48, 5 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД, то есть менее пятидесяти процентов, установленных законом для принятия решений.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года, указанный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Восточныйквартал" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, К.А.М, К.А.А, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 ноября 2020 года на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края поступило заявление ООО "Восточный квартал" (ИНН 2311190750) о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведений о многоквартирном "адрес", на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 16 ноября 2020 годаN 1-ГТ25.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30 сентября 2020 г. N 23RU23306000-5570-2020 площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 15888, 6 кв.м (15273, 7+614, 9), что составляет 100 % голосов от общего числа собственников помещений в МКД.

Истец сослался на то, что установилнарушения при подсчете голосов в решениях и отсутствию кворума: кв. N 22 (1/2 доли), 130, 166, 248, 284в МКД, а именно: кв. N N 22 (1/2 доли) (решение подписано Б.О.В, однако в реестре собственниками данного помещения значатся Р.А.И. и А.Н.П.); кв. N 130 (решение подписано Ф.В.Ф, однако в реестре собственников данного помещения значится К.В.Ф.). кв. N 166 (решение подписано Ф.П.В, однако в реестре собственников данного помещения значится К.П.В.); кв. N 248 (решение подписано Я.О.А, однако в реестре собственников данного помещения значится Г.Т.И.); кв. N 284 (решение подписано С.С.И, однако в реестре собственников данного помещения значится С.С.М.). Решения собственников помещений кв. N 11, 107(1/12 доли), 191 (2/3 доли), 225 (1/3 доли), 260 (1/2 доли) в МКД подписаны представителями собственников, однако документы, подтверждающие право подписи в силу закона либо доверенности на право участия и подписания решений в данном собрании отсутствуют. Решение собственника помещения кв. N 62 в МКД подписано представителем собственника по доверенности, данная доверенность в приложениях к протоколу приложена, однако в ней отсутствует указание на право представителя собственника помещения в МКД участвовать в общих собраниях собственников помещений в МКД по выбору управляющей организации для управления МКД и принимать решения по повестке дня собрания. Решения собственников помещений кв. N 271, 273 датированы за периодом проведения собрания, в решении собственника помещения кв. 121 отсутствует подпись. Квартиры N 6, 8, 10, 17, 33, 38, 42 (1/2 доли), 43, 46, 50, 51, 69 (1/2 доли), 73, 75, 76, 84, 91, 93, 98, 107, 110, 139, 151, 185, 209, 262 принадлежат собственникам на основании актов приема-передачи, однако право собственности не зарегистрировано.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то, что при рассмотрении дела вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение по итогам анализа решения общего собрания, списков собственников и бюллетеней, установлено отсутствие кворума для принятия решения. В совокупности допущенные в ходе общего собрания нарушения обоснованно вызвали сомнения в достоверности волеизъявлений участвующих в них лиц и являлись существенными.

Суд апелляционной инстанции согласился с принятым судом первой инстанции решением и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов на данной стадии судопроизводства.

Суда обоснованно, со ссылками на положения части 1 статьи 44, части 3 статьи 45, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации,, пункта 1 статьи 181.3, пункта 3 статьи 181.4, пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также приказа Минстроя России от 28 января 2019 года N44/пр, пришли к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, оформленного Протоколом N1-ГТ25 от 16 ноября 2020 года, допущены нарушения действующего законодательства, что является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, статья 20 Жилищного кодекса Российской Федерации в действовавших редакциях как на момент обращения инспекции в суд с настоящим иском и принятия его судом 5 марта 2021 года Федеральным законом от 22.12.2020 N 441-ФЗ (пункт 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции от 30.12.2020 с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 02.01.2021), так и на момент рассмотрения дела 13 сентября 2021 года (пункт 1 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции от 28.06.2021, с изменениями от 28.12.2021), предусматривала право органа государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судами дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в ходе проверки решения общего собрания собственников помещений, установлены противоречия в решениях собственников кв. N 22 (1/2 доли), 130, 166, 248, 284 МКД.

Доводы ответчика о том, что решения действительны, так как не отозваны и одобрены собственниками, правомерно отклонены, поскольку допущенные при их составлении нарушения обоснованно вызвали сомнения в достоверности волеизъявления участвующих лиц, а значит являлись существенными.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Восточныйквартал" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов