Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-8804/2022[88-14384/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Мамия М.Р, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хагурова ФИО9 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и других расходов, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мельниковой М.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хагуров Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в обосновании которого указал, что 02.04.2019 принадлежащему ему транспортному средству марки "данные изъяты", госномер N, застрахованному ответчиком по рискам КАСКО, причинены механические повреждения. С заявлением о выплате страхового возмещения истец 10.07.2019 обратился в ПАО СК "Росгосстрах", представив пакет документов в соответствии с Правилами. Страховой компанией заявленный убыток

не урегулирован. Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба

и направил в адрес страховщика претензию об исполнении обязательств

в полном размере, которая осталась без удовлетворения. Для восстановительного ремонта автомобиля и защиты нарушенного права Хагуров Ю.А. обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 636 298 руб, неустойку - 51 487 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, стоимость независимой оценки - 15 000 руб, почтовые расходы - 389, 48 руб, стоимость судебной экспертизы - 30000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2021 года исковые требования Хагурова Ю.А. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хагурова Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 636298 рублей, неустойка в размере 36040 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 222704 рубля, убытки в размере 15 389 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 18 304 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что при обращении в страховую компанию истец в одностороннем порядке изменил существенные условия договора страхования, настаивал на выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Заявитель указывает, что суд первой инстанции, проигнорировал существенные условия договора страхования, в соответствии с которыми вариантом выплаты страхового возмещения согласно Разделу 11 "Варианты выплаты страхового возмещения" был установлен ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС, тем самым в одностороннем порядке изменил существенные условия договора страхования. Податель жалобы обращает внимание, что страховщиком были созданы все возможные условия для разрешения сложившейся ситуации, в то время как истец уклонялся от исполнения договора страхования.

В судебное заседание явился представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мельникова М.Н.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 06 декабря 2018 года между Хагуровым А.Ю. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии N N) со сроком страхования с 06 декабря 2018 года по 05 декабря 2019 года, по которому на страхование по рискам КАСКО принят автомобиль марки "данные изъяты" г.в, государственный регистрационный номер N, в пределах страховой суммы 1 065 216 рублей, за что истцом уплачена страховая премия 49 687 рублей.

02 апреля 2019 года припаркованному по адресу: "адрес", транспортному средству "данные изъяты", госномер N, причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением уполномоченного органа дознания УУП УМВД России по г. Краснодару от 02 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

10 июля 2019 года Хагуров Ю.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

18 июля 2019 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: "адрес"

24 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено уведомление Хагурову Ю.А. о необходимости обратиться в ближайший Центр урегулирования убытков для выбора СТОА и в последующем проведения ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, утвержденного 07 августа 2018 года, срок урегулирования убытка был установлен до 07 августа 2019 года.

Хагуров Ю.А. вынужден был обратиться к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба по собственной инициативе.

В соответствии с заключением N от 07.05.2020, выполненным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, госномер У116УС123, составляет с учетом износа 565 100 руб, без учета износа 641 800 руб.

После проведения независимой оценки Хагуров Ю.А.25.09.2020 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия об исполнении обязательств в полном объеме, осуществлении страховой выплаты, которая также осталась без урегулирования.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро технических экспертиз".

В соответствии с заключением N от 25.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", госномер N принадлежащего Хагурова Ю.А, поврежденного 02.04.2019, без учета износа составляет 636298 руб, рыночная стоимость автомобиля - 1065216 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 314, 405, 929 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г

N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него как условиями договора страхования, так и Правилами страхования, обязанность по урегулированию страхового случая, в связи с чем истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 636298 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В кассационной жалобе ответчик, повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования. Данные доводы были предметом тщательного исследования со стороны судов нижестоящих инстанций и отклонены по результатам правовой оценки представленных в дело доказательств, свидетельствующих о том, что ремонт ТС не был осуществлен по причинам, не связанным с нежеланием истца осуществлять его ремонт, а по причине возникновения между страховщиком и потерпевшим спора по поводу значительного расхождения по объему ремонтных воздействий, а также в связи с выдачей страховщиком направления на ремонт с нарушениями сроков, установленных Правилами страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно пункту 10.3. Правил страховщик обязан изучить представленные страхователем документы по факту события, и, при признании случая страховым. Предусмотренного п. 3.2 Приложения N 1 к Правилам страхования, определить размер убытка, составить Страховой акт и в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт. В нарушение указанного пункта Правил в материалы гражданского дела не представлено доказательств выдачи направления на ремонт страхователю, что не отрицалось представителем страховой компании в судебном заседании.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Недобросовестности в действиях истца суд не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

М.А. Романова