Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-8838/2022[88-14404/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Мамия М.Р, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой ФИО8 к администрации г. Волгограда о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Мельниковой ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Ю.Е. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что 18 декабря 2019 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Мельниковой Ю.Е, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2019 года следует, что механические повреждения транспортному средству истца были причинены в результате наезда на дорожную выбоину длиной 0, 2 м, шириной 0, 7 м, глубиной 0, 2 м. 05 августа 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта. Ответчиком требования истца удовлетворены не были. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Мельникова Ю.Е. просила взыскать с администрации г.Волгограда в свою пользу сумму ущерба в размере 299197 рублей, расходы по определению стоимости ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6519 рублей, почтовые расходы в размере 579 рублей 69 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 января 2021 года исковые требования Мельниковой Ю.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации г. Волгограда в пользу Мельниковой Ю.Е. сумму ущерба в размере 299 197 рублей, расходы по определению стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 519 рублей, почтовые расходы в размере 579 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 января 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мельникова Ю.Е. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2021 года, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обосновании жалобы указано, что суд апелляционной инстанции не дал оценку нарушениям, допущенным при проведении повторной судебной автотехнической экспертизы. Заявитель указывает, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, эксперт на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, а также использовал литературу, которая не имеет отношение к рассматриваемому случаю.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 18 декабря 2019 года в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Мельниковой Ю.Е. в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2019 года механические повреждения транспортному средству истца были причинены в результате наезда на дорожную выбоину длиной 0, 2 м (20 см), шириной 0, 7 м (70 см), глубиной 0, 2 м. (20 см).

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р "данные изъяты" установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р "данные изъяты" "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Согласно заключению эксперта обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.12.2019 года соответствуют следующие повреждения автомобиля "данные изъяты" государственный номер N: диск колеса передний правый; ширина колеса переднего правого; передний бампер; кожух защиты ДВС передний нижний; защита моторного отсека боковая правая; передний подрамник; поперечная балка передняя; рычаг подвески передний нижний правый; лонжерон пола правый; пол салона; выпускная труба средняя; глушитель основной; топливный бак; рычаг подвески задней правый нижний.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет в размере 299 197 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 3, ст. 28 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 5, 39, 46 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭК "Ника".

Согласно выводам заключения эксперта ООО ЭК "Ника" N Н-308, на автомобиле марки "Мицубиси Лансер" спорные повреждения, заявленные как полученные при ДТП от 18 декабря 2019 года, схожие с повреждениями, полученными этим же автомобилем в результате ДТП от 22 января 2019 года не идентифицированы. Массив заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 18 декабря 2019 года, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта не определена.

Суд апеляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае ответчик - администрация г. Волгограда должна нести ответственность перед Мельниковой Ю.Е. в силу положений ст. 210 ГК РФ, являются неверными, а утверждение истца о причинении вреда ее автомобилю именно в результате ДТП, обстоятельства которые она описала в иске, - несостоятельно. Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы ущерба и судебных расходов, что повлекло отмену решения суда и принятие по делу нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание повторного судебного экспертного заключения, суд апеляционной инстанций пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО "ЭК "НИКА" N N от 08.11.2021 изготовлено экспертом ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации. В ходе производства экспертизы тщательно изучены повреждения ТС, произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП (т. 2 л.д. 160-182). Судебный эксперт, счел достаточными представленные акты осмотра и фотоматериалов с учетом механизма ДТП для вывода, что с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия массив заявленных повреждений транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2019 года, исходя из чего расчет стоимости восстановительного ремонта не требуется.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

от 08 декабря 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Мельниковой ФИО11 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

М.А. Романова