Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8902/2022[88-14726/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Хархарьян Веронике Александровне о сносе самовольной постройки, об освобождении земельного участка по кассационной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности - Мерина Артема Владимировича на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности - Перекрестова П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Хархарьян В.А. по доверенности - Беха Е.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в суд с исками к Хархарьян В.А. (далее - ответчик) о сносе самовольных построек об освобождении земельного участка, в которых просила: признать самовольными постройками трёхэтажные жилые дома с кадастровыми номерами: N, по адресу: "адрес" соответственно; обязать ответчика снести указанные объекты за свой счет; признать отсутствующим право собственности на данные жилые дома путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости; обязать ответчика освободить часть земельного участка из состава земель неразграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале N (36 кв. м, 48 кв. м, 47 кв. м и 36 кв. м соответственно) путем демонтажа ограждения, расположенного за пределами границ перечисленных правомерных участков и приведения части земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных отходов; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в отношении каждого объекта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Названные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением делу номера 2-287/2020, в последующем - N.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно примета спора, - Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Ахтырскую С.М.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года, иск администрации удовлетворен частично. Суд обязал ответчика освободить часть земельного участка из состава земель неразграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале N, площадью 167 кв. м, путем демонтажа ограждения, расположенного за пределами границ правомерного земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, "адрес", и приведения части земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных отходов; в удовлетворении остальной части исковых требований о сносе объектов недвижимости отказал.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований администрации о сносе и вынести новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что спорные строения являются единым объектом и соответствуют разрешению на строительство. Полагает, что возведенные ответчиком строения имеют признаки блокированного жилого дома, предназначенного для проживания нескольких семей, который, по мнению заявителя, не может квалифицироваться как индивидуальный жилой дом. Указывает, что судом не установлено соответствие спорного объекта градостроительному законодательству, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие иных участвующих в деле неявившихся лиц.

Учитывая, что судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворения требований администрации о сносе, оспариваемые судебные постановления в иной части судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ проверке не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела в обжалуемой части.

Согласно материалам дела 24 марта 2006 года администрация заключила с Ахтырским М.В. договор о предоставлении земельного участка площадью 648 кв. м с кадастровым номером N в пользование на условиях аренды, для строительства и эксплуатации жилого дома, согласно пункту 1.2 которого возведение новых зданий и строений без получения соответствующего разрешения не допускается.

27 апреля 2006 года Ахтырскому М.В. выдано разрешение на строительство 3-х этажного жилого дома площадью 362, 2 кв. м по адресу: "адрес".

16 августа 2006 года Ахтырский М.В. заключил с Ахтырской С.М. договор о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды от 24 марта 2006 года.

16 августа 2006 года Ахтырский М.В. (даритель) заключил с Ахтырской С.М. (одаряемая) договор дарения незавершенного строительством жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" площадью застройки 369, 4 кв. м, процент готовности объекта - 32%, принадлежащего на праве собственности Ахтырскому М.В.

13 декабря 2007 года администрация заключила с Ахтырской С.М. договор купли-продажи земельного участка площадью 648 кв. м с кадастровым номером N для обеспечения эксплуатации жилого дома, с целевым назначением - индивидуальное строительство. Согласно пункту 1.2 указанного договора на участке расположен жилой дом литер "А", принадлежащий на праве собственности Ахтырской С.М.

29 марта 2016 года Ахтырская С.М. (продавец) и Хархарьян В.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи названного земельного участка и жилого дома, общей площадью 913, 1 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0000000:3952, расположенные по адресу: "адрес".

7 февраля 2017 года Хархарьян В.А. как собственник земельного участка с кадастровым номером N

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1345/2020 решение собственника о разделе земельного участка от 7 февраля 2017 года признано ничтожным и применены последствия недействительности ничтожной сделки - отменен кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на жилые дома с кадастровыми номерами N; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлено право собственности Хархарьян В.А. на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", путем формирования новой записи о праве собственности. К участию в указанном деле в качестве третьего лица привлекалась администрация.

Суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО Архитектурное кадастровое бюро "Альянс".

Согласно выводам, изложенным в заключении названной экспертной организации от 16 марта 2021 года N, габариты жилого дома с кадастровым номером N, назначением: жилое, общей площадью 913, 1 кв. м, с количеством этажей 3, на момент обследования не изменились; объекты исследования в совокупности имеют идентичные технические характеристики по высоте здания, этажа, площади застройки, размерностей по внешним контурам, а также по конструктивной схеме каркаса здания, следовательно, жилой дом с кадастровым номером N изначально являлся блокированной застройкой, состоящий из 4-х автономных блоков; в результате проведенного сравнения объектов исследования, как единого здания, строительным нормам и правилам, установлено, что конструкции объекта исследования соответствуют требованиям строительных норм и правил; жилой дом построен на основании разрешения на строительство от 27 апреля 2006 года N/А-5700, проекта жилого дома, разработанного ООО "Адлерпроект-центр" на основании Архитектурно-планировочного задания (АПЗ), утвержденного архитектором "адрес" г. Сочи от 28 марта 2006 года, в соответствии с необходимыми требованиями индивидуального жилого дома; объекты исследования расположены в уточненных границах земельных участков с кадастровыми номерами : N, N; какие-либо дефекты в конструктивных элементах объектов исследования, позволяющие признать их аварийными и, как следствие, представляющие угрозу жизни и здоровью граждан - не выявлены.

Суд принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание выводы названного экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что: спорные жилые дома по факту представляют собой единый жилой дом, построенный на основании разрешения на строительство, по которому зарегистрировано первичное право собственности в 2007 году; ответчик не строила данные жилые дома, не производила каких-либо действий по их реконструкции, а приобрела спорные объекты у продавца Ахтырской С.М. по договору купли-продажи как единый жилой дом, о разделе основного жилого дома ответчику известно не было; на момент выдачи разрешения на строительство от 27 апреля 2006 года Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденные Решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202, не действовали, в виду чего суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации о сносе.

Вместе с тем, установив факт самовольного занятия без предусмотренных законных оснований принадлежащего истцу земельного участка, что суд расценил как нарушение права пользования администрации данным участком, руководствуясь положениями статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) суд удовлетворил требование об обязании ответчика освободить часть земельного участка из состава земель неразграниченной муниципальной собственности путем демонтажа ограждения и приведения части земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных отходов.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части требований о сносе согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Принимая обжалуемые судебные постановления, суды нижестоящих инстанций не учли следующее.

На основании пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые, иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 названной статьи указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В обоснование исковых требований администрация ссылалась на отсутствие уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию спорных объектов капитального строительства.

Действительно, по смыслу статьи 222 ГК РФ, отсутствие разрешения на строительство, как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать

те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Предъявляя исковые требования, администрация указала на незаконное возведение четырех объектов недвижимости, в то время как разрешение выдано на строительство одного объекта индивидуального жилищного строительства.

Ответчик в обоснование возражений на иск ссылался на то, что спорные жилые дома являются единым объектом, на возведение которого выдавалось разрешение, единый земельный участок образован из 4-х отдельных земельных участков.

Согласно положениям пункта 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Суд счел установленным, что на момент предъявления исковых требований спорный объект является единым жилым домом с кадастровым номером N, расположенным на едином земельном участке с кадастровым номером N, ответчику на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок как два отдельных объекта недвижимости.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертом установлено, что исследованные объекты недвижимости : N представляют собой жилые дома сблокированного типа, имеющие обособленные входы и выходы на приусадебные земельные участки (том 2, л. д. 17). Далее эксперт указывает, что сблокированный жилой дом претерпел раздел на четыре объекта недвижимости, при этом конкретизируя данные объекты, ссылается лишь на жилой дом :3952 площадью 913, 1 кв. м, то есть фактически указывает на один объект, а не на четыре (том 2, л. д. 18). Далее эксперт исследует и приводит анализ четырех жилых домов N, в результате чего проходит к выводу, что объекты исследования с имеющимися техническими параметрами соответствуют определениям сблокированной жилой застройки (том 2, л. д. 19 - 21). В противоречие приведенному ранее выводу о том, что сблокированный жилой дом претерпел раздел на четыре объекта недвижимости, эксперт указывает, что жилой дом : N площадью 913, 1 кв. м изначально являлся блокированной застройкой, состоящей их четырех автономных блоков (том 2, л. д. 22), ввиду чего делает вывод, что объекты исследования являются единым строением в форме жилого здания (сблокированной постройки), состоящего из четырех автономных блоков (том 2, л. д. 23).

Указанные противоречия не устранены в ходе судебного разбирательства, в результате чего перечисленные судом обстоятельства, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении требований о сносе, нельзя считать установленными.

Кассационный суд обращает внимание на то, что при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как указано ранее, принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Между тем фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, нельзя признать установленными судом первой инстанции, поскольку на момент принятия районным судом решения по настоящему делу в материалах дела отсутствовало решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2020 года по иному гражданскому делу N 2-1345/2020, на которое ссылался суд первой инстанции (т. 2, л. д. 92). Протоколы судебных заседаний не отражают сведений о приобщении и исследовании судом первой инстанции данного документа.

Таким образом, суд первой инстанции сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании по правилам статьи 157 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Вместе с тем правом самостоятельно истребовать новые доказательства при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не обладает, за исключением случаев, когда в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В нарушение требований указанных процессуальных норм, в отсутствие определения о приобщении новых доказательств, в апелляционном производстве к материалам дела подшито решение по иному гражданскому делу N 2-1345/2020, которое при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовало и было представлено ответчиком только при подаче возражений на апелляционную жалобу истца (том 2, л. д. 147 - 151).

Кроме того, сославшись на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1345/2020, которым решение собственника о разделе земельного участка от 7 февраля 2017 года признано ничтожным и применены последствия недействительности ничтожной сделки, суд сделал вывод, что на основании данного решения спорные жилые дома представляют собой единый жилой дом, построенный на основании разрешения на строительство, по которому зарегистрировано первичное право собственности в 2007 году (том 2, л. д. 92). Указанный вывод нельзя признать основанным на законе, поскольку данное решение послужило основанием для восстановления на кадастровый учет жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки - произведенного раздела дома и участка, по критерию преюдициальности для настоящего спора данное решение судом первой инстанции не оценивалось, тождественность обстоятельств по названным делам судом не устанавливалась.

Судом не учтено, что установленные в рамках предмета рассмотрения по делу N 2-1345/2020 факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по настоящему делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Апелляционный суд, соглашаясь с приведенным выводом районного суда, сослался на преюдициальный характер решения суда по делу N 2-1345/2020 (том 2, л. д. 168), однако в нарушение требований процессуального закона вывод о его преюдициальном значении для настоящего дела не мотивировал, не привел анализ обстоятельств, составляющих фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, не указал, в связи с чем эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения рассматриваемого спора, возникшего позднее.

Судебная коллегия также не может принять выводы судов о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным, а также противопожарным нормам. В данной части суды приняли во внимание вывод эксперта о том, что на момент выдачи разрешения на строительство Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи, утвержденные Решением Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202 не действовали (т. 2 л. д. 93). Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что отсутствие указанных Правил землепользования и застройки на момент выдачи разрешения на строительство само по себе не может свидетельствовать о законном возведении спорного объекта, соответствии его выданному разрешению на строительство, а также виду разрешенного использования земельного участка, действовавшим на момент выдачи разрешения.

Отклоняя довод истца о возведении спорных объектов в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что спорный объект построен на основании разрешения на строительство.

Вместе с тем, данный вывод нельзя признать основанным на материалах дела, поскольку суд, установив, что разрешение выдано на возведение 3-х этажного жилого дома, площадью 362, 2 кв. м (том 2, л. д. 91), не дал оценки тому обстоятельству, что на момент обращения с иском возведен 3-х этажный жилой дом площадью застройки 841, 3 кв. м, ввиду чего вывод суда о том, что жилой дом общей площадью 841, 3 кв. м правомерно построен на основании разрешения на строительство от 27 апреля 2006 года N 1/А-5700 (том 2, л. д. 92) нельзя признать состоятельным.

Кроме того судами не дана надлежащая оценка превышению фактической площади застройки спорного объекта, вместе с тем названное обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении данного спора, поскольку установленный надлежащими средствами доказывания факт несоответствия фактической площади застройки объекта разрешению на строительство является признаком самовольной постройки.

Администрация кроме прочего ссылалась на нарушение показателей коэффициента использования территории при возведении спорных объектов, что в нарушение требований процессуального закона осталось без исследования и какой-либо оценки судов.

Согласно материалам дела, спорный объект расположен на территории земельного участка с видом разрешенного использования: "земли под домами индивидуальной жилой застройки" в зоне Ж-2 (среднеэтажная жилая застройка до 15 метров, минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м, коэффициент использования территории - 0, 6 %).

Суды, указывая, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен дом блокированной застройки, состоящий из 4-х автономных блоков, не приняли во внимание и не дали оценки тому, что расположение такого дома противоречит разрешенному виду использования занимаемого им земельного участка, в то время как сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка материалы дела не содержат.

Факт того, что ответчик не строила жилые дома, а приобрела их в 2016 году у продавца Ахтырской С.М. как единый жилой дом, что констатировали суды (том 2, л. д. 91, 162), сам по себе не свидетельствует о законном возведении спорного объекта, а также о соответствии его строительным, градостроительным и иным нормам.

Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии оснований для сноса спорных объектов сформулированы в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушений правил исследования и оценки доказательств.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений, в связи с чем оспариваемые судебные постановления надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное постановление, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2021 года отменить.

Гражданское дело направить в Адлерский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Макарова