Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-8926/2022[88-14789/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дамекина Григория Анатольевича к Москаленкго Ольге Сергеевне о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя Дамекина Григория Анатольевича по доверенности Лисунова Сергея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 декабря

2021 года

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Дамекин Г.А. обратился в суд с иском к Щербаковой Ю, в котором с учетом дополнений, просила взыскать ранее полученных как его представителем по договору купли-продажи объектов недвижимости от 30 января 2018 года денежные средства в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1 562 894 рублей 74 копейки.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика Щербаковой (Гилевой) Ю.А. на ответчика Москаленко О.С.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с Москаленко О.С. в пользу Дамекина Г.А. денежные средства в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 562 894 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 48 200 рублей.

Апелляционным определением судебной по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 декабря 2021 года решение от 10 сентября 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу, что денежные средства, полученные от продажи, принадлежащих Дамекину Г.А. в г. Севастополе объектов недвижимости, ему не подлежали передаче. Обращает внимание суда на то, что вывод апелляционной инстанции о том, что ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия" на основании доверенности от 13 октября 2017 года, выданной на имя ответчика, реализовала свое право на отчуждение объектов недвижимости согласно договора об отступном от 01 декабря 2017 года неправомерно, так как данная доверенность не предоставляла Москаленко О.С. или Щербаковой Ю.А. полномочия заключать от имени ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия" какие-либо гражданско-правовые договора либо получать какие-либо материальные ценности, в т.ч. денежные средства. Указывает на то, что согласно договора купли-продажи от 30 января 2018 года Щербакова Ю.А. может действовать только как представитель Дамекина Г.А. Ссылается на то, что ответчик не доказал факт передачи денег истцу, а также на расчетный счет ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия" денежные средства не поступали. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением судьи от 14 марта 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Материалами дела подтверждается следующее.

01 декабря 2017 года Дамекин Г.А. выдал доверенность, удостоверенную нотариусом, на имя Москаленко О.С. и Щербаковой Ю.А, согласно которой поручил данным лицам продать, принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости - одноэтажное нежилое здание склада готовой продукции общей площадью 1.150, 5 кв. м и одноэтажное здание цеха расфасовки круп лит. "Т" площадью 337, 7 кв. м, со складом тары для готовой продукции с железобетонной платформой площадью 278 кв. м, одноэтажное здание зарядной станции "т" площадью 19 кв. м, а всего площадью по лит. "Т" 634, 7 кв. м, находящиеся по адресу: "адрес".

Данной доверенностью Москаленко О.С. и Щербакова Ю.А. были уполномочены заключать договоры купли-продажи объектов недвижимости от имени истца, получать денежные средства, вырученные от продажи указанных объектов, осуществлять все необходимые действия по регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю. Срок действия доверенности установлен Дамекиным Г.А. до 30 апреля 2018 года.

30 января 2018 года Щербакова Ю.А, которая действовала от имени и по поручению Дамекина Г.А. на основании указанной выше доверенности, заключила с Москаленко Ю.А. договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого Москаленко Ю.А. купил у Дамекина Г.А. за 8 000 000 рублей принадлежащие на праве собственности Дамекину Г.А. объекты недвижимости, расположенные по вышеуказанному адресу: одноэтажное здание склада и одноэтажное здание цеха.

12 марта 2018 года Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестром) зарегистрирован переход права собственности в отношении названных объектов недвижимости от Дамекина Г.А. к покупателю Москаленко Ю.А.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи от 30 января 2018 года указанная в договоре сумма (8 000.000 рублей) вносится покупателем единовременно путем передачи денежных средств, представителю продавца по доверенности, то есть Щербаковой Ю.А, которая подписала по доверенности от имени Дамекина Г.А. данный договор, который в судебном порядке не оспаривался, недействительным не признавался.

Из представленной Щербаковой Ю.А. расписки от 30 января 2018 года следует, что денежные средства, полученные от покупателя по договору купли-продажи от 30 января 2018 года в размере 8 000 000 рублей, она передала Москаленко О.С.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 182, 971, 973, 974 ГК РФ, суд первой инстанции исходим из следующего.

Из материалов дела следует, что денежные средства по договору, принадлежащие Дамекину Г.А, были переданы именно Москаленко О.С.

Вместе с тем Москаленко О.С. указала, что денежные средства по договору в сумме 8 000 000 рублей были переданы ею в ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия", поскольку у истца по отношению к обществу имелись финансовые обязательства и между ними была достигнута договоренность, что задолженность будет погашена Дамекиным Г.А. за счет продажи объектов недвижимости, принадлежащим последнему на праве собственности в г. Севастополе, для чего 1 декабря 2017 года он выдал доверенность на продажу этих объектов Щербаковой Ю.А. и Москаленко О.С, а, ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия" выдала документы, необходимые для осуществления регистрации сделки с недвижимостью в г. Севастополе.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Москаленко О.С. не представила доказательств подтверждающих, что полученные ею денежные средства в размере 8 000 000 рублей возвращены доверителю (истцу) или по его указанию переданы третьему лицу (ООО "Финансовая компания "Доверия и гарантия").

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, не согласился с данными выводами суда, указав следующее.

24 августа 2008 года между Дамекиным Г.А. и ЗАО "ОТП "Банк" был заключен кредитный договор.

Впоследствии права кредитора по данному кредитному договору перешли к ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия".

Согласно договору о прекращении денежного обязательства по указанному кредитному договору от 1 декабря 2017 года между ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия" и Дамекиным Г.А. был заключен договор о том, что денежное обязательство Дамекина Г.А. в размере 12 498 468, 01 грн. возникшее по кредитному договору от 24 марта 2018 года прекращается передачей должником в качестве отступного права на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества, расположенного по адресу: "адрес" по цене и на условиях по усмотрению кредитора с поступлением вырученных от реализации указанного имущества средств в собственность кредитора. В пункте 2 договора стороны пришли к соглашению, что объект недвижимого имущества, право на отчуждение которого подлежит передаче кредитору в качестве отступного, оценивается в сумме неисполненного кредитного обязательства.

Во исполнение данного договора, 1 декабря 2017 года Дамекиным Г.А. и была выдана доверенность на имя Щербаковой Ю.А. и Москаленко О.С, на продажу объекта недвижимости, расположенного по вышеуказанному адресу.

В материалах дела также имеется доверенность от 13 октября 2017 года которой ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия" уполномочивает Москаленко О.С, Щербакову Ю.А, Васильеву Г.И. и Ревега И.Ф. представлять интересы товарищества в переговорах с частными лицами в правоотношениях, которые вытекают из договоров уступки права требования денежных обязательств по финансовым кредитам, заключенным товариществом с украинскими банками, финансовыми компаниями, иными юридическими лицами.

Факт получения Москаленко О.С. денежных средств в размере 8 000 000 рублей от продажи, принадлежащих Дамекину Г.А. объектов недвижимости по договору от 30 января 2018 гоа сторонами не оспаривался.

Согласно письму директор ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия", направленному в адрес Управления регистрации права и кадастра Севастополя, уведомил Управление, что общество являлось кредитором в отношении Дамекина Г.А, должником в полном объеме выполнены обязательства по кредитному договору и договору ипотеки, заключенных с ПАО "ОТП Банк". Общество просило в письме прекратить обременение недвижимого имущества. В письме указано, что финансовых и имущественных претензий к должнику по кредитному договору и договору ипотеки ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия" не имеет.

Также, ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия" Дамекину Г.А. была выдана справка об отсутствии задолженности по кредитному договору от 24 марта 2008 года.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Москаленко О.С. и Щербакова Ю.А, являющиеся доверенными лицами ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия", действовали от имени общества в правоотношениях, вытекающих из договоров уступки права требования денежных обязательств. При этом Щербаковой Ю.А. во исполнение договора о прекращении денежного обязательства по указанному кредитному договору от 1 декабря 2017 года между ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия" и Дамекиным Г.А, была осуществлена продажа, принадлежащего Дамекину Г.А. имущества, по доверенности выданной должником. При этом указанными выше договорами предусмотрено, что уступая право продажи указанного в договорах объекта недвижимости, обязательства Дамекина Г.А. будут считаться прекращенными, а денежные средства от продажи поступают в собственность кредитора, то есть ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия".

Таким образом, денежные средства по условиям заключенного договора о прекращении денежного обязательства Дамекину Г.А. не должны были передаваться, после заключения договора купли-продажи от его имени, обязательства должника прекращены. Отсутствие задолженности подтверждается представленными в материалы дела письмом и справкой.

Вместе с тем, доказательства, имеющиеся в материалах дела и датированные 2021 годом, которые, по мнению истца, подтверждают тот факт, что денежные средства, полученные от продажи объекта недвижимости в ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия" Москаленко О.С. переданы не были, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, указав, что доказательств того, что ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия" имеет имущественные притязания к Дамекину Г.А. не представлено, само общество после заключения договора купли-продажи от 30 января 2018 года требований к Москаленко О.С. не заявляло.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Так, обязательства Дамекина Г.А. перед ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия" прекращены 1 декабря 2017 года передачей отступного.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ предоставление отступного это одни из способов прекращения обязательства, в связи с чем право обратиться в суд с иском у сторон заключенного обязательства возникло также 1 декабря 2017 года, и как следствие истекло 1 декабря 2020 года в силу положений статей 196 и 200 ГК РФ, при этом Дамекин Г.А обратился в суд только в феврале 2021 года, однако судом при вынесении решения данные нормы права применены не были.

При этом судебной коллегией отмечено, что иск был предъявлен Дамекиным Г.А. в суд после того, как бывший директор Правник А.П. был уволен с занимаемой должности 26 января 2021 года, его правопреемником на должности директора стал Лукаш А.А, который ранее являлся представителем Дамекина Г.А. и как следствие настоящий иск и был предъявлен в суд уже после назначения нового директора.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дамекина Г.А.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, сделан в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований 67 ГПК, с приведением мотивов, которые подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме и всесторонне оценил все представленные доказательства, установилвсе юридически значимые обстоятельства и сделал обоснованные выводы из них.

Доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, оснований для несогласия с которой кассационный суд общей юрисдикции не находит.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дамекина Григория Анатольевича по доверенности Лисунова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Макарова