Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-8957/2022[88-14467/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Мамия М.Р, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьевой ФИО12 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе Астафьевой ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Колесникова В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астафьева Л.С. обратилась с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что 28 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N Риск гражданской ответственности водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу на момент дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в АО "Тинькофф Страхование". 20 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, 11 декабря 2019 года, признав случай страховым, страховая компания выплатила возмещение в размере 235100 руб. Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N составляет без учета износа составляет 474 400 руб, с учетом износа - 385 700 руб, стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. 11 декабря 2019 года в АО "Тинькофф Страхование" от Астафьевой Л.С. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 385 700 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, неустойки, однако, в ее удовлетворении было отказано.

Полагая, что сумма страхового возмещения ей не доплачена в полном объеме, Астафьева Л.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого NУ-20-7423/5010-007 от 28 февраля 2020 года, в удовлетворении требований Астафьевой Л.С. о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого оценщика отказано.

Астафьева Л.С. просила суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 150600 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, убытки по оплате экспертизы 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года исковые требования Астафьевой Л.С. к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" удовлетворены частично. С Акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу Астафьевой Л.С. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 146500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Астафьевой Л.С. к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказано. С Астафьевой Л.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт+" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 1 000 рублей. С Акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт+" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы - 19 000 рублей. С ООО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета муниципального образования - городской округ - город герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2021 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Астафьевой Л.С. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2021 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Астафьевой Л.С. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, отказано.

В кассационной жалобе Астафьева Л.С, в лице представителя по доверенности ФИО11, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года, оставить в силе решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года Советского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года. В обосновании жалобы указано, что суд апелляционной инстанции не указал в апелляционном определении, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие, на которые ссылался истец. Заявитель указывает, что повторная судебная экспертиза назначена судом с нарушением ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по собственной инициативе. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что разница между размером выплаченного страхового возмещения 235100 руб. и определенного заключением повторной судебной экспертизы размером стоимости восстановительного ремонта 261200 руб. находится в пределах 10% погрешности, поскольку рассчитал проценты не от размера выплаченного страхового возмещения, правильность расчета проверялась экспертизой.

В судебное заседание явился представитель АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Колесников В.С.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2019 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N были причинены повреждения принадлежащему истцу Астафьевой А.С. транспортному средству " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N

Виновным в совершении правонарушения признан водитель ФИО5

Риск гражданской ответственности водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии МММ N со сроком страхования с 04.06.2019 по 03.06.2020.

20.11.2019 истец обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431.

21.11.2019 АО "Тинькофф Страхование" проведён осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра N.

По инициативе АО "Тинькофф Страхование" экспертом ООО "ФЭЦ "ЛАТ" составлено экспертное заключение от 22.11.2019 N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 266 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 235 100 рублей 00 копеек.

11.12.2019 АО "Тинькофф Страхование" осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 235 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

11.12.2019 в АО "Тинькофф Страхование" от Астафьевой Л.С. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 385 700 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки.В обоснование заявленных требований потерпевшим представлено экспертное заключение ИП ФИО9 от 29.11.2019 N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 474 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 385 700 рублей 00 копеек.

13.01.2020 АО "Тинькофф Страхование" в ответ на заявление (претензию) от 11.12.2019 письмом N "данные изъяты" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

21.01.2020 Астафьева Л.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" доплаты страхового возмещения.

Для рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО "Окружная экспертиза".

Согласно изложенным в экспертном заключении ООО "Окружная экспертиза" от 15.02.2020 N выводам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 255 000 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза", превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением ООО "ФЭЦ "ЛАТ", на 8%, решением финансового уполномоченного от 27.02.2020 в удовлетворении требований Астафьевой Л.С. о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказано в связи с исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Определением Советского района г. Волгограда от 09.06.2020 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт+".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Эксперт+" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 381 600 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Астафьевой Л.С. суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 931, 927, 929, 940, 941 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт+", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав со страховщика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в целях проверки доводов апелляционной жалобы АО "Тинькофф Страхование", в которой выражено несогласие с судебной экспертизой, порученной ООО "Эксперт", а также с имеющимися существенными противоречиями в представленных сторонами экспертных исследованиях, судебная коллегия определением от 27 октября 2021 года назначила производство по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО "Экспертная компания "НИКА".

Как следует из заключения эксперта ООО "ЭК "НИКА" N от 15 декабря 2021 г, по результатам проведенного исследования, с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия массив заявленных повреждений транспортного средства " "данные изъяты"", государственный номер N в их числе: "крыло переднее правое, капот, бампер передний, молдинг бампера переднего хромированный, решетка радиатора нижняя, решетка радиатора верхняя правая, кронштейн бампера передний верхний средний, облицовка панели передка верхняя, крыло переднее левое, дверь передняя левая, петля капота левая, петля капота правая, верхняя поперечина передка, замок капота, усилитель передний, раскос панели передка правый, раскос панели передка левый, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, конденсатор кондиционера, осушитель кондиционера, радиатор СОД, НПБ водителя, НПБ пассажира, панель приборов, ветровое стекло, блок-фара передняя левая, госномер передний, рамка госномера переднего" соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 28 октября 2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный номер N, необходимого вследствие происшедшего 28 октября 2019 года ДТП с учетом износа и в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учетом ответа на первый вопрос, округленно составила 261200 руб. Зафиксированное повреждение жгута проводов переднего получено при иных обстоятельствах, не связанных с имевшим место 28 октября 2019 года, на что мотивированно указано экспертом в заключении.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда указала, что разница между размером страхового возмещения в 235100 руб, определенного страховщиком с учетом износа и выплаченного истцу, и размером стоимости восстановительного ремонта с учета износа в 261200 руб, определенного заключением повторной судебной экспертизы, находится в пределах допустимой погрешности в размере 10%, установленной Единой методикой, тогда как истцу выплачено 235100 руб. (261200 - 235100 = 26100 руб.; 26100*100/261200=9, 99%), в связи с чем приходит к выводу о том, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО АО "Тинькофф Страхование" исполнило в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО срок. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя не имелось, в связи с чем решение суда как не соответствующее установленным ст. 195 ГПК РФ требованиям законности и обоснованности подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Астафьевой Л.С. в иске.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований Астафьевой Л.С.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательства, подтверждающие получение повреждений жгута проводов в ДТП 28 октября 2019 года, никак не оценены судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку противоречат мотивировочной части апелляционного определения. Оценка доказательств, представленных в материалы гражданского дела, произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно по собственной инициативе назначил экспертизу, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку, усмотрев, что судом первой инстанции при назначении экспертизы не были созданы условия для проведения судебным экспертом объективного исследования, с учетом противоречий представленных экспертиз в части стоимости замены жгута, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, а также в целях проверки доводов апелляционной жалобы, назначил повторную судебную экспертизу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет разницы между размером страхового возмещения в 235100 руб, определенного страховщиком с учетом износа и выплаченного истцу, и размером стоимости восстановительного ремонта с учета износа в 261200 руб, определенного заключением повторной судебной экспертизы, приведенный истцом признается арифметически неверным, основанным на неверном толковании материальных норм. Для определения 10-процентной статистической достоверности законодатель требует сопоставления нескольких величин - результатов оценки ущерба (применительно к настоящему делу - сопоставления размера фактически произведенной выплаты) и определенной экспертом суммы. Соотношение названных величин определяется путем деления одной (фактически произведенной) на другую (определенной экспертом), полученный результат умножается на 100 для выражения соотношения в процентах. Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 261200 руб. (100%), страховщиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 235100 руб. (90, 007657%), следовательно, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и выводами экспертизы о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет менее 10 процентов (9, 992343%), в связи с чем, суд апеляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Астафьевой ФИО14 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Астафьевой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

М.А. Романова