Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9211/2022[88-15226/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ноль Плюс Медиа" к Шавершяну Торну Джндионовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав по кассационной жалобе Шавершяна Торна Джндионовича на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ООО "Ноль Плюс Медиа" обратилось в суд с иском к Шавершяну В.Д. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав: на произведение изобразительного искусства "Изображение логотипа Сказочный патруль" в сумме 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа Маша" в сумме 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа Снежка" в сумме 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа Варя" в сумме 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа Аленка" в сумме 10 000 рублей, расходы на приобретение товара в размере 280 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 700 рублей, на оплату выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, почтовые расходы в размере 107 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции и отменить апелляционное определение. Указывает, судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды проигнорировали заявление ответчика о снижении размера компенсации ниже пределов, установленных ГК РФ. Считает, что сумма требований превышает стоимость товара более чем в 170 раз, что многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков и продажа спорной игрушки не являлась существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, а тем более реализация в рознице игрушки, не носила грубый характер

Определением судьи от 16 марта 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

05 декабря 2015 года между ООО "Ноль Плюс Медиа" (заказчик) и Петровска Т.П. (исполнитель) заключен договор авторского заказа с художником, по условиям которого, заказчик в целях создания сборника детских анимационных фильмов, объединенных под рабочим названием "Сказочный патруль" (далее - фильмы), нуждается в создании образов персонажей фильмов, а также логотипа для названия фильмов. Исполнитель, будучи художником, может создать изображения, отражающие образы этих персонажей, для дальнейшего использования их при создании фильмов. Создание образов происходит на основании технического задания, предоставленного заказчиком.

В соответствии с техническими заданиями к договору авторского заказа исполнитель создал и передал заказчику по актам сдачи-приемки от 25 декабря 2015 года изображение логотипа "Сазочный патруль", изображения персонажей: "Аленка", "Варя", "Маша" и "Снежинка", исключительные права на них, а заказчик выплатил вознаграждение в полном объеме.

13 ноября 2018 года в торговой точке, без согласия ООО "Ноль Плюс Медиа" был реализован товар - "Кукла" (4 шт. по цене 70 рублей) с наличием на упаковке изображений, являющихся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства: изображения логотипа "Сказочный патруль", а также изображений персонажей "Аленка", "Варя", "Маша" и "Снежинка". В подтверждение сделки продавцом выдан кассовый чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи фиксировался посредством ведения видеозаписи.

Указанные факты ответчиком не оспариваются.

Претензия истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав ответчиком не удовлетворена.

29 сентября 2020 года Шавершян Т.Д. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя.

Разрешая требования истца, суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1225, 1259, 1301 ГК РФ, установив наличие у истца права на обращение с иском в защиту исключительных прав на произведения изобразительного искусства, признав доказанным факт нарушения ответчиком этого права, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Шавершяна Т.Д. в пользу ООО "Ноль Плюс Медиа" минимального размера компенсации в сумме 50 000 рублей (по 10000 рублей за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности).

С выводами судов следует согласиться, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной компенсации размеру причиненных убытков несостоятелен к отмене судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу с абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже низшего пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из материалов дела следует, что обществом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Удовлетворяя требования общества, суды учли характер допущенного нарушения, вид незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего делами применен верно. Нарушений норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шавершяна Торна Джндионовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурневой

Е.В. Макарова