Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9218/2022[88-15262/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Горбуновой Анастасии Александровны, Рябокучма Галины Александровны к Рябокучма Александру Яковлевичу о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными и применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на нежилое строение, государственной регистрации права собственности на нежилое строение по кассационным жалобам Рябокучмы Галины Александровны и Горбуновой Анастасии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя Горбуновой А.А. - Верещагина А.А, судебная коллегия

установила:

Горбунова А.А, Рябокучма Г.А. обратились в суд с иском к Рябокучма А.Я, в котором просили: признать договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого строения -гаража литер "Г" в гаражном кооперативе "Кольцевой" по "адрес" в "адрес", общей площадью 161, 1 кв. м, заключенный между Рябокучмой А.Я. и Трапизоновой К.А, недействительным, ничтожным; признать сделку по отчуждению вышеуказанного нежилого строения заключенную между Рябокучма А.Я, Трапизоновой К.А. и Трапезонян С.Э.-недействительной, ничтожной; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Трапизоняна С.Э. на гараж литер "Г" общей площадью 161, 1 кв. м, в гаражном кооперативе "Кольцевой" по "адрес" в "адрес" зарегистрированная запись N от 11 февраля 2020 года; применить последствия недействительности названных сделок, обязать Лазаревский отдел в "адрес" Росреестра по "адрес" погасить в ЕГРН N от 11 февраля 2020 года о государственной регистрации права собственности Трапизонян С.Э. на гараж литер "Г" в гаражном кооперативе "Кольцевой" по "адрес" в "адрес", общей площадью 161, 1 кв.м; признать за Горбуновой А.А. право собственности на нежилое строение гараж литер "Г" в гаражном кооперативе "Кольцевой" по "адрес" в "адрес", общей площадью 161, 1 кв.м.; принять решение о государственной регистрации права собственности за Горбуновой А.А. на вышеуказанное нежилое строение и обязать Лазаревский отдел "адрес" Рос- реестра по "адрес" зарегистрировать право собственности на гараж литер "Г" в гаражном кооперативе "Кольцевой" по "адрес" в "адрес", общей площадью 161, 1 кв.м.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационных жалобах истцы просят отменить судебный акт. Указывают, что судебный акт нельзя признать законным и обоснованным. Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 декабря 2016 года произведен раздел совместно нажитого супругами Рябокучма имущества. Данным решением, установлено, что нежилое строение - гараж литер "Г" с цокольным этажом, общей площадью 161.1 кв. м, расположенный на земельном участке по "адрес" в "адрес", совместно нажитым имуществом супругов не признается, разделу не подлежит, является собственностью Рябокучмы Г.А. Судами не принято во внимание, что истцы неоднократно обращались с заявлением к ГК "Гольцевой" о принятии в члены данного гаражного кооператива. Считают, что суды незаконно опровергли преюдициальные факты и правоотношения сторон; суды не приняли во внимание, что ответчик, не являясь собственником осуществил сделку по отчуждению, при этом незаконно признав Трапизонян С.Э. добросовестным приобретателем.

Определением судьи от 16 марта 2022 года кассационная жалоба Рябокучмы Г.А. с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи от 18 марта 2022 года кассационная жалоба Горбуновой А.А. принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор, суды исходил из следующего.

С 1998 года по декабрь 2015 Рябокучма Г.А. и Рябокучма А.Я. состояли в зарегистрированном браке.

В 2013 году в период брака супругом Рябокучма Г.А. - Рябокучма А.Я. был приобретен у Гордиенко С.А. гаражный блок N, расположенный по "адрес" в ГК "Кольцевой" "адрес".

В сентябре 2013 года Рябокучма Г.А, как супруга Рябокучма А.Я, была включена в члены данного кооператива.

Решением Лазаревского районного суда "адрес" от 13 декабря 2016 года расторгнут брак между Рябокучма Г.А. и Рябокучма А.Я, произведен раздел совместно нажитого супругами имущества. Данным судебным актом было также установлено отсутствие у Рябокучма Г.А. допустимых доказательств возникновения права на нежилое строение - гараж литер "Г" в гаражном кооперативе "Коьцевой", в связи с чем в удовлетворении требования о разделе вышеуказанного гаража было отказано.

28 мая 2017 года протоколом общего собрания членов ГК "Кольцевой" N Рябокучма А.Я. был включен в члены кооператива и за ним был закреплен гаражный блок N.

Решением Лазаревского районного суда "адрес" от 02 марта 2018 года в удовлетворении отказано в удовлетворении исковых требований Рябокучма А.Я. к администрации "адрес" о признании права собственности в отношении спорного нежилого строения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 24 июля 2018 года решение Лазаревского районного суда "адрес" от 02 марта 2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым требования Рябокучма А.Я. к администрации "адрес" о признании права собственности на нежилое строение были удовлетворены. За Рябокучмой А.Я. признано право собственности на нежилое строение гараж литер "Г" в гаражном кооперативе "Кольцевой" по "адрес" в "адрес". При этом одним из оснований для удовлетворения иска послужило наличие у Рябокучма А.Я. членства в ГК "Кольцево", возникшего на основании решения общего собрания членов кооператива N от 28 мая 2017 года (дело N).

29 декабря 2018 года Рябокучма Г.А. и администрации "адрес" в передаче дела в суд кассационной инстанции на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 24 июля 2018 года (дело Nг-9073/2018) отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 апреля 2019 года Киселева А.П, Рябокучма Г.А. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 24 июля 2018 года.

Определением судьи Верховного суда РФ от 30 апреля 2019 года в передаче кассационной жалобы Рябокучма Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 24 июля 2018 года отказано (дело N-КФ19-1336).

14 мая 2019 года кассационная жалоба Рябокучма Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 24 июля 2018 года, возвращена без рассмотрения по существу.

За время рассмотрения в суде апелляционной инстанции дела N по иску Рябокучма А.Я. о признании права, 22 апреля 2018 года Рябокучма Г.А. обратилась в ГСК "Кольцевой" с заявлением об исключении ее из членов кооператива и признании за Горбуновой А.А. право пользования спорным гаражным блоком и включением последней в члены кооператива.

Данное заявление Рябокучма Г.А. протоколом ГСК "Кольцевой" N без даты было удовлетворено в части исключения ее из членов кооператива, а в части признании за Горбуновой А.А. право пользования спорным гаражным блоком и включении ее в члены кооператива, было отказано.

Решением Лазаревского районного суда "адрес" от 03 сентября 2018 года отказано в удовлетворении иска Рябокучма Г.А. об оспаривании решения общего собрания членов ГСК N без даты. При этом основанием для отказа в иске послужил тот факт, что решением общего собрания N без даты было подтверждено решением последующего собрания N от 26 августа 2018 года, которое не оспорено.

Согласно регистрационному делу, 26 октября 2018 года, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 24 июля 2018 года Рябокучма А.Я. зарегистрировал право собственности на нежилое строение - гараж.

01 февраля 2019 по договору купли-продажи Рябокучма А.Я. продал Трапизоновой К.А. 1/2 долю гаража литер "Г" в гаражном кооперативе "Кольцевой" общей площадью 161, 1 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 05 февраля 2019 года решение Лазаревского районного суда "адрес" от 03 сентября 2018 года отменено, принято новое решение, которым протокол общего собрания членов ГСК N без даты признан недействительным, с исключением Рябокучма Г.А. из членов ГК "Кольцевой" и признанием за Горбуновой А.А. право пользования на гаражный блок N и включением последней в члены кооператива, с передачей прав на указанный гаражный блок.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было признано право пользования за Горбуновой А.А. на объект недвижимости, право общей долевой собственности за которым было зарегистрировано за Рябокучма А.Я. и Трапизоновой К.А. по 1/2 доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 04 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявления Рябокучма Г.А. о пересмотре апелляционного определения от 24 июля 2018 года по вновь открывшимся было отказано (дело N).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 05 ноября 2019 года отказано в удовлетворении заявления Рябокучма Г.А. о разъяснении апелляционного определения от 05 февраля 2019 года (дело N (33-1578/2018).

Согласно договору купли-продажи Рябокучма А.Я. и Трапизонова К.А. продали Трапизоняну С.Э. по 1/2 доли гаража Литер "Г" в гаражном кооперативе "Кольцевой". Регистрация права произведена 11 февраля 2020 года.

12 июня 2020 года Трапизонян С.Э. включен в члены кооператива и данным гаражом пользуется, несет все необходимые расходы.

05 февраля 2020 года "адрес" отменил апелляционное определение от 04 июля 2019 года и возвратил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого от 30 июля 2020 года удовлетворено заявление Рябокучма Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 24 июля 2018 года по иску Рябокучма А.Я. к администрации о признании права собственности (дело N).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого от 27 августа 2020 года отказано в удовлетворении требований Рябокучма А.Я. к администрации "адрес" о признании права.

Поскольку право собственности на спорный гараж было зарегистрировано за Трапизоняном С.Э. на основании договора купли-продажи, суды пришли к выводу о том, Трапизонова К.А. и Трапизонян С.Э. являются добросовестными покупателями.

Судом принято во внимание, что Рябокучма Г.А. протоколом общего собрания кооператива N от 26 августа 2018 года и апелляционным определением от 05 февраля 2019 года - исключена из членов кооператива. Данный протокол общего собрания также никем не отменен и не оспорен.

При этом судом указано, что решение суда апелляционной инстанции от 05 февраля 2019 года (дело N) о признании за Горбуновой А.А. право пользования гаражным блоком и включением последней в члены кооператива, с передачей прав на указанный гаражный блок, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как в рамках данного дела было рассмотрено заявление Рябокучма Г.А. об исключении ее из членов кооператива и включении Горбуновой А.А. в члены ГК "Кольцевой" с передачей права пользования спорным гаражным блоком. Тогда как в рамках данного дела Горбуновой А.А. каких-либо требований о включении ее в члены и передаче ей права пользования спорным строение не заявляли и таковые не были предметом спора. Равно как судом не разрешался вопрос о наличии либо отсутствии оснований для возникновения данного права у Горбуновой А.А, так как Горбунова А.А. в материалы дела не предоставлено доказательств свидетельствующих об обращении с заявлениями о включении ее в члены кооператива и закреплении за ней гаражного блока ни в ГК "Кольцевой".

Членство граждан в кооперативе возникает на основании заявления, поданного в письменной форме о приеме в кооператив, то есть личного обращения гражданина с требованием о приеме его в члены.

Протоколом общего собрания членов ГК "Кольцевой" N от 26 августа 2018 года было повторно рассмотрено поступившее по почте заявление Рябокучма Г.А. об исключении ее из членов (которое было удовлетворено) и приеме в члены кооператива Горбуновой А.А, с передачей прав на спорный гаражный блок (в котором Рябокучма Г.А. было отказано). Данный протокол не отменен и не оспорен.

То есть в рамках дела N были рассмотрены вышеуказанные требования Рябокучма Г.А, у которой какие-либо полномочия на заявление подобных требований от имени Горбуновой А.А. отсутствовали.

Изложенное, как указано судами, также согласуется со сведениями, предоставленными председателем ГК "Кольцевой" Набока Н.Ф, согласно которым, Горбунова А.А. никогда не являлась членом кооператива; к нему, как к председателю, она с заявлением о принятии ее в члены никогда не обращалась; на территории кооператива не появлялась; владение и пользование гаражным блоком никогда не осуществляла.

Исходя из изложенного, судом пришел к выводу о том, что оспариваемыми сделками права и законные интересы истцов не были нарушены. Так как Рябокучма Г.А. апелляционным определением судебной коллегии "адрес"вого суда от 05 февраля 2019 года и протокол общего собрания членов ГК "Кольцевой" N от 26 августа 2018 года была исключена из членов ГК "Кольцевой", а Горбунова А.А. - с заявлениями о приеме в члены кооператива и передаче ей прав в отношении спорного гаражного блока никогда не обращалась ни в ГК "Кольцевой", ни в суд.

При этом отметил, что в силу статей 166, 168 ГК РФ и разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истцы, не являясь стороной оспариваемых сделок, обязаны доказать, что оспариваемые сделки нарушают их права, и выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению.

Истцами не указано, какие именно их права были нарушены ответчиком и какие неблагоприятные последствия для них повлекли данные сделки, а также какие именно их права могут быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных ими исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Исходя из положений статей 11 и 12 ГК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав осуществляются судом; выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Данные обстоятельства дела, как отмечено судами, свидетельствуют об избрании истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению и возникновению у них права на спорное имущество, а также о недоказанности им самого факта нарушения прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ими требований.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с исковым заявлением об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата, переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания.

Иное истолкование положений пп.1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата, полученного в натуре не только когда речь, идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей. Четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, С учетом изложенного бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика лежит на истце.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие нарушения прав истцов, оснований для удовлетворения заявленных требований Горбуновой А.А, Рябокучма Г.А. не имелось.

Значимые для разрешения спора обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно; выводы судов подробно

Доводы кассационных жалоб подтверждения своего не нашли, сводятся к изложению заявителями своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Рябокучмы Галины Александровны и Горбуновой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Макарова