Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-9488/2022[88-17239/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Макаровой Е.В и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2022, по гражданскому делу по иску М.О.А. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

М.О.А. обратился к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование искового заявления указано, что 15.12.2018 в результате ДТП был причинен ущерб автомобилю "Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак N Виновным в данном ДТП был водитель, управлявший автомобилем марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак N гражданская ответственность которого застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". Гражданская ответственность истца застрахована не была, поэтому он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Поскольку спорный автомобиль истца не был предоставлен на осмотр страховщику, АО "Группа Ренессанс Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения. Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца, взыскав с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца 109 300, 00 рублей. Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, М.О.А... обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с сумму страхового возмещения в размере 400 000, 00, 00 рублей, штраф в размере 200 000, 00 рублей, неустойку в размере 400 000, 00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 рублей, а также расходы по оплате рецензии в размере 5 000, 00 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.07.2021 исковые требования М.О.А. к АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу М.О.А. страховое возмещение в размере 400 000, 00 рублей, неустойку в размере 250 000, 00 рублей, штраф в размере 200 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000, 00 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000, 00 рублей. В удовлетворении остальное части исковых требований отказано. Помимо этого суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства госпошлину в размере 9 700, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2022 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.07.2021 изменено, снижена взысканная судом с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу М.О.А. сумма страхового возмещения с 400 000, 00 рублей до 290 700, 00 рублей, размер неустойки снижен с 250 000, 00 рублей до 80 000, 00 рублей, размер взысканного судом штрафа снижен с 200 000, 00 рублей до 50 000, 00 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2018 в результате ДТП был причинен ущерб автомобилю "Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак N.

Виновным в данном ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак N гражданская ответственность которого застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Гражданская ответственность истца застрахована не была, поэтому он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Поскольку спорный автомобиль истца не был предоставлен на осмотр страховщику, АО "Группа Ренессанс Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 401 853, 05 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной.

Для разрешения страхового спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный решением от 21.01.2020 частично удовлетворил требования истца, взыскав с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца 109 300, 00 рублей.

Несогласие с размером полученного страхового возмещения послужило основанием обращения истца в суд.

Судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт-Мак" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики составляет 400 700, 00 рублей.

Разрешая спор, и, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, учитывая, что факт ДТП подтвержден административным материалом, а относимость повреждений автомобиля истца именно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 15.12.2018 подтверждена заключением судебного эксперта, пришел к выводу о наступлении страхового случая и обязанности ответчика по его урегулированию, которая им не была исполнена в установленном законом порядке.

Изменяя решение в части взыскания суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел выплату М.О.А. страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного в размере 109 300, 00 рублей, произведенную 17.02.2020 до обращения истца в суд. Изменяя решение в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая определенную судом суммы доплаты страхового возмещения, ходатайство ответчика, период просрочки, требования разумности и соотношения ответственности нарушенному праву, посчитал возможным снизить размер взысканных с ответчика в пользу истца судом неустойки и штрафа. С остальными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций нарушили нормы материального и процессуального права; суды не дали никакой оценки доводу ответчика об отсутствии осмотра при проведении судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оценка судебной экспертизе судами обеих инстанций дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом судебной коллегией не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ходатайство о назначении повторной экспертизы судами неправомерно отклонено, судебная коллегия также признает несостоятельными, так как исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в случае определения судом недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании административного материала по смежному ДТП, также подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

Как уже было указано, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство об истребовании доказательств, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Поскольку по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда, то несогласие с результатами рассмотрения судами такого ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.07.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи