Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-9542/2022[88-15371/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об истребовании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что приговором суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 27 декабря 2019 года ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью статьи 286 Уголовного кодекса РФ.

Приговором установлено, что земельный участок "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", выбыл из собственности муниципального образования город Краснодар в результате совершения должностным лицом действий, выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 21 августа 2020 года собственниками земельного участка "данные изъяты", образованного из первоначального участка земли с кадастровым номером "данные изъяты" является ФИО1 (1/2 доля), ФИО2 (1/2 доля).

В связи с этим, администрация муниципального образования город Краснодар считает, что спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения, поскольку он выбыл из владения собственника помимо его воли.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворены.

У ФИО1 и ФИО2 истребован земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"

Указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования города Краснодар на указанный земельный участок.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приговором Первомайского районного суда города Краснодара от 23 июля 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 декабря 2019 года, ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ.

Указанным приговором установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", выбыл из собственности муниципального образования город Краснодар в результате совершения должностным лицом действий выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Согласно письму филиала Федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю по сведениям ЕГРН многоконтурный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был снят с государственного кадастрового учета 4 декабря 2015 года на основании части 3 статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с присвоением статуса сведений - "архивный", в связи с осуществлением государственной регистрацией прав на образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами: "данные изъяты" (статус сведений - "учтенный"), "данные изъяты" (статус сведений - учтенный), "данные изъяты" (статус сведений - "архивный"), "данные изъяты" (статус сведений - "учтенный), "данные изъяты" (статус сведений - "архивный"), "данные изъяты" (статус сведений - "учтенный"), "данные изъяты" (статус сведений - "архивный"), "данные изъяты" (статус сведений - "учтенный") и "данные изъяты" (статус сведений - "архивный").

Земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" были поставлены на государственный кадастровый учет 31 августа 2015 года на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 20 августа 2015 года N и представленного межевого плана. Впоследствии, из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: "данные изъяты" (статус сведений - "учтенный"); "данные изъяты" (статус сведений - "учтенный"); "данные изъяты" (статус сведений - "учтенный"); "данные изъяты" (статус сведений - "учтенный"). Из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: "данные изъяты" (статус сведений - "учтенный") и "данные изъяты" (статус сведений - "учтенный").

Из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: "данные изъяты" (статус сведений - "учтенный") и "данные изъяты" (статус сведений - "учтенный").

Из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: "данные изъяты" (статус сведений - "учтенный") к "данные изъяты" (статус сведений - "учтенный").

В настоящее время собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" являются ФИО1 и ФИО2

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, по заявленным требованиям пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" от администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО7 на основании договора купли-продажи от 8 июля 2015 года N, который был подписан ФИО6, как представителем администрации, а именно с 16 июля 2015 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, ссылаясь на положения п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание правовую позицию, отраженную в абз. 6 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П, учитывая разъяснения, данные в п. 39 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указав, что в данном случае исчислять срок исковой давности следует с момента, когда ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, то есть с 27 декабря 2019 года, исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворил.

Принимая во внимание, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" выбыл из владения администрации помимо ее воли, следовательно, на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать у ответчика спорный земельный участок.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как с основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Кассатор указывает, что является добросовестным приобретателем земельного участка, однако данный довод исходя из установленных судом нижестоящей инстанции обстоятельств дела, правового значения не имеет.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абзаце первом пункта 39 ранее указанного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Позиция подателя кассационной жалобы о том, что земельный участок выбыл из владения собственника с его согласия, является несостоятельной, так как факт незаконного выбытия первоначального земельного участка, из которого был образован земельный участок ответчика, установлен приговором Первомайского районного суда города Краснодара от 23 июля 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 декабря 2019 года. Данные обстоятельства оспариванию не подлежат и в дополнительном доказывании не нуждаются в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также отклоняет доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, так как они были ранее проверены судом нижестоящей инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи