Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-9751/2022[88-17999/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ашугяна Мелика Хачиковича к Осипяну Нверу Жораевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ущерба от дорожно-транспортного происшествия, третье лицо Хапланян Михаил Геворкович, заявляющий самостоятельные требования к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа по кассационной жалобе Ашугяна М.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2021 года, которым отменено решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Ашугян М.Х. обратился в суд с иском к Осипяну Н.Ж. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Уточнив свои исковые требования, истец просил суд взыскать в его пользу: с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей; с Осипяна Н.Ж. сумму ущерба в размере 86 438, 24 рублей; и взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Хапланян М.Г, заявивший самостоятельные требования к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

Уточнив свои требования, Хапланян М.Г. просил суд взыскать с РСА в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2021 исковые требования Ашугяна М.Х. удовлетворены частично.

С РСА в пользу Ашугяна М.Х. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

С Осипяна Н.Ж. в пользу Ашугяна М.Х. взыскан материальный ущерб в размере 86 438, 24 рублей.

Этим же решением суда исковые требования Хапланяна М.Г. удовлетворены частично.

С РСА в пользу Хапланяна М.Г. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано. С РСА в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 400 рублей.

С Осипяна Н.Ж. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2021 года отменено.

По настоящему делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ашугяна Мелика Хачиковича к Осипяну Иверу Жораевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказано.

В удовлетворении исковых требований Хапланяна Михаила Геворковича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа отказано.

Суд постановилвзыскать с Ашугяна Мелика Хачиковича и Хапланяна Михаила Геворковича в равных долях в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого.

Взыскать с Ашугяна Мелика Хачиковича и Хапланяна Михаила Геворковича в равных долях в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр Научных Исследований и Экспертизы" расходы - по проведению повторной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, по 25000 рублей с каждого.

Взыскать с Ашугяна Мелика Хачиковича и Хапланяна Михаила Геворковича в равных долях в пользу Российского Союза Автостраховщиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по 1 500 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Ашугян М.Х. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2021 года, оставить в силе решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2021 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что заключение судебной экспертизы соответствует признакам надлежащего доказательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля УАЗ-31622, государственный регистрационный знак N, под управлением Осипяна Н.Ж.; автомобиля Мерседес Бенц Е-200, государственный регистрационный знак N, под управлением Ашугяна М.Х.; автомобиля Лексус GS300, государственный регистрационный знак N под управлением Хапланяна М.Г. (далее ДТП).

Согласно выводам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Осипян Н.Ж.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Мерседес Бенц Е-200 Ашугян М.Х. и собственник автомобиля Лексус GS300 Хапланян М.Г. обратились в Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) с заявлениями о компенсационной выплате.

РСА организовал осмотр поврежденных автомобилей Мерседес Бенц Е-200 и Лексус GS300, после чего направил Ашугяну М.Х. и Хапланяну М.Г. отказ в компенсационной выплате, обоснованный тем, что заявленные повреждения не могли образоваться в указанном ДТП.

Ашугян М.Х. и Хапланян М.Г, каждый по отдельности, самостоятельно обратились к независимым специалистам-оценщикам, согласно заключениям которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц Е-200 с учетом износа составила 486 438, 24 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лексус GS300 с учетом износа составила 705 260, 00 рублей.

Ашугян М.Х. и Хапланян М.Г. подали в РСА досудебные претензии, которые оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Белокалитвинским городским судом "адрес" по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"" (том 1 л.д.131- 133).

Согласно заключению экспертов ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на автомобилях Мерседес Бенц Е-200, государственный регистрационный знак Е 722 КУ 126, и Лексус GS300, государственный регистрационный знак М 567 ТК 15, отмеченные в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в материалах гражданского дела, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е-200 составляет: без учета износа 667 600, 00 рублей; с учетом износа 492 800, 00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS300 составляет: без учета износа 757 400, 00 рублей; с учетом износа 632 600, 00 рублей (том 2 л.д.29-124).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе, заключения экспертов ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих, по его мнению, о факте наступления страхового случая, возникшая у РСА обязанность осуществить компенсационную выплату, в результате отзыва лицензии у страховщика виновника ДТП, не исполнена, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца и третьего лица компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что выводы экспертов, проводивших судебную экспертизу, сделаны без учета того обстоятельства, что автомобиль истца Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", около "адрес". Механические повреждения, полученные данным автомобилем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами не сопоставлялись, их сравнительный анализ не проводился.

Не проведя подробного исследования механизма следообразования повреждений и детального сравнения повреждений, полученных автомобилями, вступившими в контакт при столкновении, эксперты пришли к выводам о том, что повреждения автомобилей Мерседес Бенц Е-200 и Лексус GS300 могли быть получены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

В связи с неполнотой и неясностью заключения экспертов, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы" (АНО "ЦНИЭ").

Согласно заключению эксперта АНО "ЦНИЭ" N N от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е-200, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Лексус GS300, государственный регистрационный знак N, не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.151-181).

В Суд апелляционной инстанции принял заключение эксперта АНО "ЦНИЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого нового доказательства по делу.

Заключение эксперта АНО "ЦНИЭ" N N от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с экспертным заключением ООО "Межрегиональный Экспертно- Технический Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 161-173).

В свою очередь, оценивая заключение экспертов ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции признал выводы, изложенные в нем ошибочными, основанными на неверном определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и неполном исследовании представленных материалов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля ФИО4 Мерседес Бенц Е-200 и автомобиля ФИО2 Лексус GS300, не были образованы при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, в то время как недостатки заключения экспертов ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ не были приняты во внимание при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что указанные ФИО4 и ФИО2 повреждения автомобилей Мерседес Бенц Е-200 и Лексус GS300 не были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности заявленных исковых требований, поскольку факт наступления страхового случая и наличие причинно-следственной связи между повреждениями на автомобиле истца и заявленным ДТП в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

В соответствии со ст. ст. 85, 94, 98 ГПК РФ с истца и третьего лица в равных долях в пользу экспертных организаций взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей, а в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями, ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение повторной судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящая судебная инстанция, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признала его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Основанием для назначения по делу повторного исследования судом апелляционной инстанции послужило наличие в материалах дела заключения судебной экспертизы, содержащего недостатки. Суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы своей компетенции, удовлетворил ходатайство представителя РСА о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было необоснованно отказано.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно. После проведения повторной судебной экспертизы участниками процесса доказательств порочности указанного доказательства (рецензии и т.п.) в суде апелляционной инстанции - не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявлено. Эксперт, проводивший повторную экспертизу, состоит в МАК. Повторное исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования, непредставление транспортного средства на осмотр эксперт само по себе легитимности заключение повторной судебной экспертизы не лишает.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ашугяна М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова