Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-9767/2022[88-16316/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мыльченко Владимира Яковлевича об установлении факта награждения нагрудным знаком

по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав заявителя Мыльченко В.Я, судебная коллегия

установила:

Мыльченко В.Я. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта награждения знаком "Отличник Советской Армии" на основании приказа войсковой части 43935 от 08 мая 1979 года N.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2020 года заявление Мыльченко В.Я. об установлении юридического факта удовлетворено.

Установлен юридический факт награждения Мыльченко В.Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Караганда Казахстана, приказом N по войсковой части 43935 от 08 мая 1979 года нагрудным знаком "Отличник Советской Армии".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица - Министерства обороны Российской Федерации просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, постановив новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель Министерства обороны Российской Федерации критикует выводы суда первой инстанции о том, что отметка в военном билете является достаточным для установления факта награждения. Ссылаясь на пункт 7 Положения о нагрудных знаках "Отличник Советской Армии", "Отличник Военно-Морского Флота", "Отличник Военно-Воздушных Сил", утвержденного приказом Минобороны СССР от 17 апреля 1957 года N 67, указывает, что о награждении солдат, матросов, сержантов и старшин нагрудными знаками объявляется приказом командира, начальника, имеющего право награждать, с внесением награды в служебную книжку военнослужащего, а при увольнении в запас - в военный билет, при этом нагрудные знаки вручаются лично командирами и начальниками, подписавшими приказ о награждении, или по их поручению командирами частей и начальниками учреждений, в которых состоят на службе награжденные. Из положений названного приказа усматривается, что при награждении военнослужащего нагрудным знаком "Отличник Советской Армии" издается приказ. Поскольку в военном билете заявителя не указано, каким должностным лицом внесена запись о награждении Мыльченко В.Я. нагрудным знаком "Отличник Советской Армии", а также отсутствует подпись и дата внесения сведений в названный воинский документ, то суд первой инстанции необоснованно принял указанные доказательства, как отвечающие признакам относимости и допустимости, поскольку подтвердить награждение названным нагрудным знаком, может только приказ командира воинской части, либо архивная справка о награждении военнослужащего таким нагрудным знаком. Поскольку у Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации имеется филиал в г. Пугачеве, а также иные филиалы, то полагает, что заявителем представлены неполные сведения о наличии (отсутствии) приказа о награждении его нагрудным знаком "Отличник Советской Армии".

Ссылаясь на пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", указывает, что нагрудный знак, полученный в период службы по призыву, не является ведомственным знаком отличия в труде, следовательно, нагрудный знак "Отличник Советской Армии" не относится к награждениям, являющимися основанием к присвоению звания "Ветеран труда", перечисленных в статье 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", а также в пункте 5 Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", утвержденного Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30 сентября 2013 года N 1066 "О порядке присвоения звания "Ветеран труда" и предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям жителей Краснодарского края", поскольку является видом поощрения в период прохождения воинской службы в рядах Советской Армии и не относится к поощрению за особые отличия в труде и продолжительный добросовестный труд, данная награда не относится к числу ведомственных.

В судебном заседании заявитель Мыльченко В.Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 ноября 1978 года Мыльченко В.Я. призван на военную службу по призыву, которую проходил в войсковой части 43935.

08 мая 1979 года в период прохождения военной службы по призыву Мыльченко В.Я. награжден нагрудным знаком "Отличник Советской Армии" на основании приказа войсковой части 43935 N, о чем имеется запись в пункте 21 военного билета серии N N N.

Указанная запись о награждении скреплена печатью войсковой части, проставлены дата и номер приказа.

14 октября 2020 года Мыльченко В.Я. обратился в Октябрьский районный суд города Краснодара с заявлением об установлении юридического факта в соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления Мыльченко В.Я. следует, что установление юридического факта награждения нагрудным знаком "Отличник Советской Армии" необходимо ему для установления звания "ветеран труда".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Мыльченко В.Я, исходил из того, что факт награждения заявителя знаком отличия подтвержден, выдача удостоверения к награде положением не предусмотрена.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что отсутствие в архиве Министерства обороны Российской Федерации сведений о награждении Мыльченко В.Я. знаком "Отличник Советской Армии" не должно ущемлять его права и не может являться основанием для лишения его права на предоставление мер социальной поддержки отдельным категориям жителей Краснодарского края, предусмотренных пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым основанием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 262, статьям 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что установление юридического факта принадлежности документа необходимо Мыльченко В.Я. для получения статуса "ветеран труда", поскольку военный билет не является документом, подтверждающим награждение нагрудным знаком "Отличник Советской Армии".

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно определяет предмет своего обращения в суд и его основания.

Между тем из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, при этом спор, носящий материально-правовой характер, в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в исковом порядке.

По смыслу данных норм, заявление об установлении юридического факта рассматривается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве.

В нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права судом в особом производстве фактически разрешен спор о праве, в том числе о наличии оснований для присвоения заявителю статуса "ветерана труда".

На территорию Краснодарского края распространяет свое действие Положение о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", утвержденное Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30 сентября 2013 года N 1066 "О порядке присвоения звания "Ветеран труда" и предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям жителей Краснодарского края" (далее - Положение).

Согласно пункту 3 Положения, определен перечень документов для присвоения звания "Ветеран труда".

В указанный перечень входят документы, подтверждающие награждение орденами или медалями, либо присвоение почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награждение ведомственными знаками отличия в труде, указанными в части 2 статьи 1.1 Закона Краснодарского края от 28 июля 2006 года N 1069-КЗ "О присвоении звания "Ветеран труда" и предоставлении мер социальной поддержки отдельным категориям жителей Краснодарского края".

Таким образом, разрешение вопроса о наличии права на присвоение звания "Ветеран труда" отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Исходя же из положений части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении заявления без рассмотрения, заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Исходя из возражений ответчика на заявление Мыльченко В.Я, ставится под сомнение факт награждения заявителя нагрудным знаком, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Допущенное нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не устранено судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законным, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий

Судьи