Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-9808/2022[88-17424/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Макаровой Е.В. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску С.И.А. к ООО " КЭС" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав пояснения представителя С.И.А. по доверенности К.А.А. настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, представителя ООО " КЭС" по доверенности Б.Н.А. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.И.А. обратилась в суд с иском к ООО " КЭС", уточнив исковые требования, просила суд расторгнуть договоры, заключенные между С.И.А... и ООО " КЭС" о выполнении комплекса мероприятий по технологическому присоединению к объектам инженерно-технического хозяйства N и N от 18 апреля 2019 года; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 138 900, 00 рублей за невыполнение работ по указанным договорам; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 138 900, 00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; компенсацию морально вреда в размере 10 000, 00 рублей; штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1 156 400, 00 рублей, всего 3 469 200, 00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 18 апреля 2019 года между С.И.А. (заказчиком) и ООО " КЭС" (исполнителем) подписаны договоры о выполнение комплекса мероприятий по технологическому присоединению к объектам инженерно-технического хозяйства N и N N

Предметом данных договоров является выполнение ООО " КЭС" (исполнителем) комплекса мероприятий по обеспечению технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств С.И.А. (заказчика) на территории поселка, в границах которого расположен земельный участок, к объектам электросетевого хозяйства ООО " КЭС", находящихся в доверительном управлении УК "Зелёная Долина", согласно техническим характеристикам (приложение N 1), являющих неотъемлемой частью настоящего договора, для дальнейшего выполнения работ по строительству, монтажу и проведению инженерно-технических сетей электроснабжения к объектам недвижимости С.И.А. (заказчика), указанных в пункте 1.1 настоящего договора, в границах территории земельного участка (N и N) С.И.А. (заказчика) (пункт 2.1.1 договора); выполнение работ по строительству подъездных дорог к земельному участку (N и N) С.И.А. (заказчика) (пункт 2.1.2 договора).

Общая стоимость работ по каждому договору составляет сумму в размере 570 000 рублей и включает все налоги, сборы и платежи, установленные законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора). ООО " КЭС" (исполнитель) обязуется завершить работы, определенные пунктом 2.1.1 договора не позднее 18 мая 2019 года, а определенные пунктом 2.1.2 не позднее 31 декабря 2019 года.

Истцом указано, что ООО " КЭС" не выполнен пункт 2.1.2 договора, а именно строительство подъездных дорог к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N.

С.И.А. 16 октября и 2 ноября 2020 года направляла в адрес ответчика претензию о расторжении договоров и возврате уплаченной ею денежных средств. Однако претензия осталась без ответа.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе С.И.А. просит отменить судебный акт апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что ответчик обязался выполнить работы по строительству подъездной дороги по ул. Прованской и ул. Галльской.

По указанным улицам ответчиком никаких работ по строительству подъездных дорог до настоящего времени не выполнялось.

Согласно пункту 4.4.2 договора исполнитель должен был выполнить работы по строительству подъездных дорог к земельным участкам заказчика и передать результаты таких работ не позднее 31 декабря 2019 года. Между тем работы истцу ответчиком не переданы, акт о выполнении работ не составлялся, письмо о намерении передать такие работы и иные уведомления истцу не поступали.

Жильцами ул. Галльской (К.Н.В. - ул. Галльская 19) собственными силами и за счет собственных средств отсыпана асфальтобетонной крошкой дорога по ул. Галльской, что подтверждается договором ДД.ММ.ГГГГ N; локальной сметой к договору N справкой о стоимости выполненных работ; актом о приемке выполненной работы ДД.ММ.ГГГГ; договором поставки N ДД.ММ.ГГГГ спецификацией N 1 к договору поставки; счет фактурой ДД.ММ.ГГГГ Nработа и материал).

Ответчик предоставил суду две копии фото дорог по ул. Галльской и ул. Прованской, на которых отчетливо видно, что в конце улицы посередине расположен один и тот же дом, что наглядно отображает одну и ту же улицу, а именно ул. Галльскую, дорога по которой была сделана за счет средств жильца.

Судом были вызваны свидетели (жильцы ул. Галльской и Прованской) для дачи показаний о выполнении работу ООО " КЭС", по строительству подъездных дорог к земельным участкам истца. Согласно показаниям трех свидетелей ответчиком никакие работы по строительству подъездных дорог к земельным участкам истца с 18 апреля 2019 года не производились.

Указанным обстоятельствам судом оценка не дана.

В связи с изложенным, заявитель кассационной инстанции полагает выводы суда ошибочными и основанными на неполном установлении обстоятельств дела. Кроме того, истец указывает на наличие в апелляционном определении неточностей, касающихся явки сторон и их позиций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 апреля 2019 года между С.И.А. (заказчиком) и ООО " КЭС" (исполнителем) подписаны договоры о выполнение комплекса мероприятий по технологическому присоединению к объектам инженерно-технического хозяйства N и N

Предметом данных договоров является (пункт 2.1): выполнение ООО " КЭС" (исполнителем) комплекс мероприятий по обеспечению технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств С.И.А. (заказчика) на территории Поселка, в границах которого расположен земельный участок, к объектам электросетевого хозяйства ООО " КЭС", находящихся в доверительном управлении УК "Зелёная Долина", согласно техническим характеристикам (приложение N 1), являющих неотъемлемой частью настоящего договора, для дальнейшего выполнения работ по строительству, монтажу и проведению инженерно-технических сетей электроснабжения к объектам недвижимости С.И.А. (заказчика), указанных в пункте 1.1 настоящего договора, в границах территории земельных участков С.И.А. (заказчика) с кадастровыми номерами N и N (пункт 2.1.1 договора); выполнение работ по строительству подъездных дорог к земельным участкам С.И.А. (заказчика) с кадастровыми номерами N и N (пункт 2.1.2 договора).

Общая стоимость работ, указанных в пункте 2.1 договора (по каждому договору) составляет сумму в размере 570 000 рублей и включает все налоги, сборы и платежи, установленные законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора). ООО " КЭС" (исполнитель) обязуется завершить работы, определенные пунктом 2.1.1 договора не позднее 18 мая 2019 года, а определенные пунктом 2.1.2 не позднее 31 декабря 2019 года.

ООО " КЭС" (исполнитель) вправе привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц без согласования с заказчиком, отвечая за их действия по договору перед заказчиком (пункт 3.2.1 договора). При выполнении работ, указанных в пункте 2.1 договора, с помощью субподрядных организаций (третьих лиц) ООО " КЭС" (исполнитель) обязан контролировать ход и качество работ, выполняемых ими в рамках договора (пункт 3.1.4 договора).

Судами установлено, что ООО " КЭС" (исполнитель) для выполнения обязательств по договору привлек ИП Г.А.С. и ООО " СТ", что подтверждается договорами подряда и исполнительной документацией.

По договору от 3 июня 2019 года N 2/КЭС ООО " КЭС" (заказчик) поручает, а ООО " СТ" (подрядчик) обязуется выполнить работы по устройству подъездной дороги от ул. "адрес" к земельному участку с кадастровым номером N по ул. Галльская ЖК "Зеленая долина" Прикубанский внутригородской округ г. Краснодар. Стоимость работ составляет 86 744, 98 рублей. Окончание работ установлено до 30 октября 2019 года (пункты 1.1-1.3). Выполнение работ подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N от 30 октября 2019 года; актом о приемке выполненных работ по форме N от 30 октября 2019 года; ведомостью объемов работ; актом освидетельствования скрытых работ N 1 от 29 октября 2019 года; исполнительной схемой N 1 приложение к акту N 1; протоколом испытаний на грунт от 29 октября 2019 года; актом освидетельствования скрытых работ от 30 октября 2019 года N 2; исполнительной схемой N 1 приложение к акту N 2; паспортом на ГПС N 79 от 20 апреля 2019 года; протоколом испытаний от 30 октября 2019 года; актом пробного уплотнения устройства слоя основания из ГПС толщиной 15 см от 30 октября 2019 года; актом контрольной укатки устройства слоя основания из ГПС толщиной 15 см от 30 октября 2019 года; фотографиями подъездной дороги.

По договору ДД.ММ.ГГГГ года N ООО " КЭС" (заказчик) поручает, а ООО " СТ" (подрядчик) обязуется выполнить работы по устройству подъездной дороги от ул. Писателя Степанова к земельному участку с кадастровым номером N по ул. Прованская ЖК "Зеленая долина" Прикубанский внутригородской округ г. Краснодар. Стоимость работ составляет 115 654, 63 рублей. Окончание работ до 30 октября 2019 года (пункты 1.1-1.3). Выполнение работ подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 30 октября 2019 года N 1; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30 октября 2019 года N 1; ведомостью объемов работ; актом освидетельствования скрытых работ от 29 октября 2019 года N 1; исполнительной схемой N 1 приложение к акту N 1; протоколом испытаний на грунт от 29 октября 2019 года; актом освидетельствования скрытых работ от 30 октября 2019 года N 2; исполнительной схемой N 1 приложение к акту N 2; паспортом на ГПС ДД.ММ.ГГГГ года N 79; протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ года; актом пробного уплотнения устройства слоя основания из ГПС толщиной 15 см от ДД.ММ.ГГГГ года; актом контрольной укатки устройства слоя основания из ГПС толщиной 15 см от 30 октября 2019 года; фотографиями подъездной дороги.

По договору на выполнение работ от 18 апреля 2019 года N 16 ООО " КЭС" (заказчик) поручает, а ИП Г.Ю.С.подрядчик) обязуется выполнить работы по монтажу узла учета участка N по адресу: г. Краснодар, "адрес" Стоимость работ составляет 450 000 рублей. Окончание работ 20 апреля 2019 года (пункты 1.1, 1.2. 4.1.). Выполнение работ подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N ДД.ММ.ГГГГ года и актом о приемке выполненных работ по форме N от ДД.ММ.ГГГГ

По договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ года N N ООО " КЭС" (заказчик) поручает, а ИП Григорьев Ю.С. (подрядчик) обязуется выполнить работы по монтажу узла учета участка N 14906 по адресу: г. Краснодар, ЖК "Зеленая Долина". Стоимость работ составляет 450 000 рублей. Окончание работ 17 мая 2019 года (пункты 1.1, 1.2. 4.1.). Выполнение работ подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 17 мая 2019 года и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 17 мая 2019 года.

Разрешая спор по существу, применив к спорным правоотношениям положения статей 1, 9, 10, 407, 408, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что ООО "КомЭнергоСервис" фактически исполнены свои обязательства по договорам от 18 апреля 2019 года N КЭС-137/2019 и N КЭС-138/2019, в связи с чем, обязательства общества прекратились надлежащим исполнением, договор, прекративший свое действие, не может быть изменен (расторгнут) по смыслу статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предъявленная сумма не является в данном случае неотработанным авансом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда не может согласиться с вышеуказанными выводами судов, поскольку они основаны на неполно установленных обстоятельствах дела при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений статей 56, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Разрешая спор, суды приняли позицию ответчика об исполнении им предусмотренных договорами обязательств, сославшись на представленную ООО "КомЭнергоСервис" документацию.

В то же время суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам истца.

Так, согласно материалам дела, Савикова И.А. последовательно указывала на неисполнение ООО "КомЭнергоСервис" пунктов 2.1.2, 4.4.2 договоров от 18 апреля 2019 года N КЭС-137/2019 и N КЭС-138/139, согласно которым исполнитель взял на себя обязательство произвести строительство подъездных дорог к земельным участкам истца с кадастровыми номерами 23:43:0107001:14906 и 23:43:0107001:17523 в срок до 31 декабря 2019 года.

Указанные доводы подтверждены допрошенными в судебном заседании суда первой инстанции свидетелями Тюриным Е.В, Спивак М.К. и Шудра А.М.

Истцом указывалось, что Кишинец Н.В, проживающей по ул. Галльская, собственными силами и за счет собственных средств отсыпана асфальтобетонной крошкой дорога по ул. Галльской.

В подтверждение указанных обстоятельств представлен договор поставки от 19 апреля 2021 года N 19/04/21, спецификация N 1 к договору поставки, содержащая сведения о поставке асфальтной крошки на сумму 80 000 рублей, договор на выполнение строительно-монтажных работ по устройству дорожного покрытия в г. Краснодар на ул. Галльской от 3 июня 2019 года N 03/06/2019; локальная смета к договору N 03/06/201; справка о стоимости выполненных работ; акт о приемке выполненной работы от 4 июля 2019 года и счет фактура.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение вышеизложенных норм права суды не дали правовую оценку представленным документам и не указали в мотивировочной части судебных актов основания, по которым они пришли к выводу об отклонении указанных доводов истца.

Судам надлежало установить наличие акта выполненных исполнителем ООО "КомЭнергоСтрой" работ и их передачу заказчику Савиковой И.А, а также фактические действия сторон по исполнению условий договора, намерении исполнителя передать выполненные работы и заказчика принять данные работы, поскольку представленные ответчиком документы не могут однозначно свидетельствовать о надлежащем исполнении условий договоров, заключенных между ООО "КомЭнергоСтрой" и Савиковой И.А.

Судами допущено неполное выяснение обстоятельств дела, что нельзя признать правомерным, поскольку перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного рассмотрения настоящего дела и требуют дополнительной проверки и правовой оценки.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2021 года, апелляционные определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий

Судьи