Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N П16-1896/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым, мирового судьи судебного участка N 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 01 сентября 2021 года и решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 01 сентября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым, мирового судьи судебного участка N Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указал, что производство по делу необходимо прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он автомобилем в указанный в протоколе день не управлял, в протоколе об административном правонарушении имеется исправленная описка в написании его имени, не указано процессуальное положение свидетеля, а также не указаны меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В связи с чем, считает, что незаконно был привлечен к административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем марки "ВАЗ 2106", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 минуты на "адрес" СИТ "Парус" пгт. Приморский "адрес" Республики Крым, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При этом, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с выявлением у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано, как в протоколе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и на вышеуказанной видеозаписи.

Как следует из видеозаписи, перед составлением первого протокола (об отстранении от управления транспортным средством) ФИО1 сотрудником ОГИБДД были непосредственно разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ и после этого, предложено ознакомиться с протоколом и подписать его, была вручена его копия, однако от подписи об этом ФИО1 отказался.

От подписи в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) ФИО1 отказался, отказ зафиксирован на видеозаписи.

Также перед составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование у ФИО1 инспектором ДПС было выяснено, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (продутия алкотестера на месте), ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством названного способа освидетельствания.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении, также отказался, что зафиксировано на видеозаписи, представленной в материалы дела и отражено в протоколе об административном правонарушении.

Из видеозаписи следует, что у инспектора ДИС ОГИБД ОМВД России по "адрес" имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и соответственно, для проведения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и последующего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судьями верно, последовательно и полно установлены все юридически значимые и важные обстоятельства, составляющие предмет доказывания, действия квалифицированы согласно представленной доказательной базе, отвечающей требованиям допустимости, относимости и достаточности, нарушений положений КоАП РФ не допущено.

Таким образом, факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, которые оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отвечал отказом от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, а не имел физической возможности сдать соответствующие анализы, не соответствуют действительности, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, оценку которым, дана.

Нарушений положений закона и действующих правил со стороны сотрудников ОГИБДД при производстве по настоящему делу допущено не было.

Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, были предметом исследования мировым судьей, который правильно пришел к выводу о том, что данные доводы опровергаются видеозаписью фиксации правонарушения, согласно которой автомобиль ДИС следовал за автомобилем под управлением ФИО1, после остановки - возле автомобиля "ВАЗ 2106", грз. Е030СУ82, кроме ФИО1 никого не было, все указанные события происходили в ночное время, документы на право управления ФИО1 автомобилем также находились в данном автомобиле.

При этом, факт управления ФИО1 транспортным средством подтвердили допрошенные мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО4 и ФИО5

Иные доводы не подтверждаются материалами дела и с позиции закона на представляют правовую значимость для принятия иного решения.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения. фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены по доводам жалобы состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым, мирового судьи судебного участка N Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоаП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс