Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N П16-2451/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу директора специализированного государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградское лесничество" Подмарева В.В. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 4 августа 2021 года, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2021 года и решение Волгоградского областного суда от 9 декабря 2021 года, вынесенные в отношении специализированного государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградское лесничество" (далее - СГБУ ВО "Волгоградское лесничество", учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 4 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2021 года и решением Волгоградского областного суда от 9 декабря 2021 года, СГБУ ВО "Волгоградское лесничество" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит изменить состоявшиеся в отношении СГБУ ВО "Волгоградское лесничество" по данному делу об административном правонарушении акты, административный штраф заменить на предупреждение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) установлена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным этим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в том числе в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель (часть 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: 1) не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; 2) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; 3) информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; 4) своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; 5) вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; 6) выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Как следует из материалов дела, Комитет природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области на основании договора водопользования, заключенного 24 января 2020 года с СГБУ "Волгоградский лесопожарный центр" (СГБУ ВО "Волгоградское лесничество") сроком действия до 30 сентября 2022 года, предоставляет в пользование учреждения водный объект - участок ерика Бурковский для забора (изъятия) водных ресурсов для полива зеленых насаждений, однако, в нарушение подпункта "н" пункта 19 договора водопользования от 24 января 2020 года СГБУ ВО "Волгоградское лесничество" не представило план водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта на следующий год, по результатам использования водного объекта ерик Бурковский в срок 1 декабря 2020 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.107-109), договором водопользования от 24 января 2020 года (л.д.65-86), копией представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д.122-123) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии повторности совершения административного правонарушения правового значения не имеет, так как повторность квалифицирующим признаком для вменяемого учреждению деяния не является.

Ссылка заявителя на то, что учреждение в установленный срок отправило план водоохранных мероприятий в Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области объективными данными не подтверждается. Сопроводительное письмо без отметки о вручении подтверждением данного обстоятельства не является.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Вместе с тем, доводы жалобы о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов в части назначенного наказания нахожу заслуживающими внимание.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (часть 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как видно из материалов дела, в перечне о запрете замены штрафа на предупреждение вменяемое правонарушение не указано, административное правонарушение совершено СГБУ ВО "Волгоградское лесничество" впервые, сведений о ранее совершенных названным лицом правонарушениях и о системности такого рода нарушений в материалы дела не представлено, обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, а также статьи 1 Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 290 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу которой в статью 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым внесены изменения, касающиеся возможности применения административного наказания в виде предупреждения в отношении юридических лиц, не только являющихся некоммерческими или субъектами малого и среднего предпринимательства, принимая во внимание положения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об обратной силе закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, считаю, что имеются основания для изменения состоявшихся судебных актов в части назначенного СГБУ ВО "Волгоградское лесничество" административного наказания путем замены административного штрафа в размере 5 000 рублей на предупреждение.

Сведений об уплате юридическим лицом административного штрафа на момент рассмотрения дела в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции не имеется.

Назначение административного наказания в виде предупреждения соответствует характеру допущенного учреждением правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, ухудшению финансового положения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу директора специализированного государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградское лесничество" Подмарева В.В. удовлетворить.

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 4 августа 2021 года, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2021 года и решение Волгоградского областного суда от 9 декабря 2021 года, вынесенные в отношении специализированного государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградское лесничество" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, заменить назначенное специализированному государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградское лесничество" административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей на предупреждение.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Никитмна Е.А. N 12-404/2021

судья краевого суда Циренщиков И.А. N 07р-1514/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-2451/2022