Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N П16-2726/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по "адрес" ФИО2 на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении директора ООО "ФОПРО-М" ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника МИФНС N по "адрес" ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО "ФОПРО-М" ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. начальника МИФНС N по "адрес" ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 судебные акты, считая их незаконными, оставить в силе постановление должностного лица.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО "ФОПРО-М" ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о нарушении ФИО3 валютного законодательства Российской Федерации, а именно, выплаты заработной платы иностранным гражданам во исполнение обязательств по трудовым договорам.

Отменяя постановление МИНФС N 24 по "адрес" судья городского суда исходил из того, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно на постоянной основе.

Судья городского суда пришел к выводу о том, что раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо. По делу не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизодов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначать за каждое из них административное наказание.

Указав на данные обстоятельства, судья городского суда производство по делу прекратил.

С данным выводом согласился судья областного суда.

Судья кассационного суда полагает выводы судьи городского суда и судьи областного суда обоснованными и согласующимися с действующим законодательством.

При оценке законности приведенных решений, необходимо отметить, что отменяя постановление административного органа и, прекращая производство по делу, поскольку на момент отмены при наличии на это выше названных законных оснований, истек срок привлечения к административной ответственности, судья городского суда прекратил производство по делу, таким образом, улучшив правовое положение лица, привлекаемого к ответственности. В этой связи, отмена решения судьи городского суда и решения судьи областного суда, привела бы к ухудшению положения этого лица, что тем более, недопустимо при отмене постановления должностного лица и фактическом истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям и смыслу статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("адрес", ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "ФОПРО-М" ФИО3, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по "адрес" ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс