Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N П16-2772/2022[16-7167/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу генерального директора ООО ПО "Ильевское" - ФИО2 на вступившие в законную силу постановление NКр врио старшего государственного инспектора Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Котельниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО ПО "Ильевское" (далее по тексту-Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением NКр врио старшего государственного инспектора Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПО "Ильевское" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Котельниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление NКр врио старшего государственного инспектора Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление NКр врио старшего государственного инспектора Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Котельниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО ПО "Ильевское" - ФИО2 просит отменить состоявшийся по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, административное производство прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц-от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для привлечения ООО ПО "Ильёвское" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении врио старшего государственного инспектора Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО3 выводы о том, что работники ООО ПО "Ильёвское": ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, нарушили п.п. 12, 26.1, 26.4 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбо-хозяйственного бассейна. Вышеуказанные нарушения допущены работниками ООО ПО "Ильёвское" из-за отсутствия должного контроля за осуществлением промыслового лова водных биоресурсов со стороны юридического лица в лице генерального директора ФИО10

Факт совершения юридическим лицом вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением NН от ДД.ММ.ГГГГ старшего госинспектора Цимлянского отдела государственного контроля и охраны ВБР Азово-Черноморского ТУ Федерального агентства по рыболовству о признании ФИО6 виновным в нарушении ч.2 ст.8.37 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N Котельниковского судебного района "адрес", которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N Котельниковского судебного района "адрес", которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ; постановлением NН от ДД.ММ.ГГГГ старшего госинспектора Нижнечирской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля и охраны ВБР Азово-Черноморского ТУ Федерального агентства по рыболовству о признании ФИО7 виновным в нарушении ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N "адрес", которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N "адрес", которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения,. предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N "адрес", которым ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ; приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО6; приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО7; приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к об увольнении ФИО5; приказом

N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО8; приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО9, и иными материалами дела, которым ;дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным. Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств тому, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры в целях соблюдения правил и норм, не представлены, о наличии о таковых не заявлено.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной Ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Действия юридического лица квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства. При рассмотрении дела, установлено, что надлежащий контроль за соблюдением работниками предприятия Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (Приказ Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ) предприятием не обеспечен.

Вопреки доводам кассационной жалобы при вынесении постановления должностным лицом были соблюдены требования статей 28.5, 29.6-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Таким образом, юридическое лицо ООО ПО "Ильевское" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности юридического лица не нарушен.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное расследование по делу не проводилось.

Исходя из характера правонарушения и обстоятельств совершения названного административного правонарушения, оснований для признания указанного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности на день вынесения обжалуемого постановления должностного лица не истек.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

Изложенные в настоящей кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судьи суда первой инстанции и не свидетельствуют, что судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы, сводящиеся к переоценке обстоятельств дела, при отсутствии со стороны судьи существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не указывают на наличие оснований для отмены вступивших в законную силу правильных с позиции фактов и права судебных актов по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление NКр врио старшего государственного инспектора Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Котельниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО ПО "Ильевское" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО ПО "Ильевское" - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс