Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N П16-3331/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение Абинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 2 года.

Решением Абинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить состоявшийся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность. В обоснование доводов заявитель жалобы, ссылается на то, что доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в результате охоты добыл одну особь зайца, сотрудниками Абинского РО ККОООР представлено не было, зайца ему подбросили. Кроме того, административный материал составлялся в нарушение КоАП РФ, без видеофиксации и без разъяснения прав свидетелям. Свидетели, присутствующие при составлении протокола об административном правонарушении, являются заинтересованными лицами, поскольку работают в Абинском РО ККОООР.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, ФИО1, находясь в местах постоянной среды обитания объектов животного мира "адрес", на территории РОККОООР "адрес", в 3 километрах "адрес" МО "адрес", осуществлял охоту но болото-луговую дичь с подхода с применением заряженного охотничьего оружия марки "ТОЗ-34Р", калибр 12/70, NМ051824, зарегистрированного в органах МВД, и, в запрещенное для охоты на пушных животных время, добыл зайца, чем нарушил п. 32 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N, а также постановление главы администрации (губернатора) "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил охоты" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N) соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона об охоте.

На основании п.32 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил охоты" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N) охота на пушных животных, в том числе отнесенных законами субъектов Российской Федерации к охотничьим животным, осуществляется в сроки, указанные в приложении N к настоящим Правилам, и в иные сроки, предусмотренные пунктом 35 настоящих Правил.

В силу приложения к постановлению главы администрации (губернатора) "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О видах разрешенной охоты и параметрах осуществления охоты на территории "адрес", утвержденное постановлением главы администрации (губернатора) "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ охота на зайца-русака разрешена с 01 ноября по 20 января.

В соответствии с ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ:

- протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении из которого усматривается, что ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ;

-протоколом N изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъято гладкоствольное охотничье оружие "ТОЗ-34Р" калибр 12/70, NМ051824, патроны охотничьи в количестве восьми штук (самозарядные), одна особь зайца русака (самка);

-актом о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства РФ в области охраны и сохранения охотничьих ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ;

-объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является сотрудником Абинской РОККООР. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял охотничий контроль восточнее "адрес". В 10 часов 30 минут при осмотре территории с помощью оптического наблюдения (бинокль) были замечены два охотника ФИО3 и ФИО1, производившие охоту, в руках были ружья и собака. Он видел в бинокль, что охотниками было произведено 3 выстрела, после чего один из охотников пройдя несколько метров, наклонился и что-то поднял с земли;

-объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он производил охоту восточнее "адрес". Он видел, как два охотника (ФИО3 и ФИО1) производили выстрелы. Когда к ним стал подходить ФИО4, ФИО5 видел, как один из охотников выкинул пакет. ФИО4 начал проверку документов, а он пошел к месту, где был выброшен пакет, открыв его, он увидел в нем зайца;

-разрешением на добычу птиц;

-фототаблицей.

Мировой судья и судья районного суда дали правильную правовую оценку собранной по делу совокупности доказательств и достоверно установили, что ФИО1 нарушил правила охоты, а именно осуществлял охоту на зайца с нарушением установленных правилами охоты сроков на данный охотничий вид животных.

Доводы ФИО1 о том, что правил охоты он не нарушал и не осуществлял охоту на пушного зверя, у него имелась путевка на водоплавающую птицу, не может быть принято во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что в результате охоты ФИО1 добыл одну особь зайца-русака. Доказательств подтверждающих, что данную особь в результате охоты добыл не он, ФИО1 не представлено и судом не установлено, а напротив, опровергаются материалами дела.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что его оговорили, охоту на пушного зверя он не осуществлял и особь зайца ему подбросили, судья считает несостоятельным, не подтвержденным и противоречащим материалам дела, показаниям свидетелей, которые показали, что именно ФИО1 осуществлял охоту на пушного зверя, в результате которой добыл одну особь зайца. Доказательств, подтверждающих наличие умысла у свидетелей на оговор ФИО1 с целью привлечения его к административной ответственности, ФИО1 не представлено и судом не установлено, о наличии таковых обстоятельств, не заявлено.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 не доказана, а выводы, изложенные в постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение Абинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм закона, являются неверными, основанными на субъективном подходе к оценке обстоятельств дела и применению норм права, и отрицании очевидных юридически важных обстоятельств, указывающих на совершение административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" пользованием животным миром признается юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира.

При этом использование объектов животного мира в вышеуказанной норме определено как изучение, добыча объектов животного мира или получение иными способами пользы от названных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового.

Согласно статье 34 вышеуказанного нормативного правового акта видами пользования животным миром являются: охота; рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих; добыча объектов животного мира, не отнесенных к охотничьим ресурсам и водным биологическим ресурсам; использование полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира - почвообразователей, естественных санитаров окружающей среды, опылителей растений, биофильтраторов и других; изучение, исследование и иное использование животного мира в научных, культурно-просветительных, воспитательных, рекреационных, эстетических целях без изъятия их из среды обитания; извлечение полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира - почвообразователей, естественных санитаров окружающей среды, опылителей растений, биофильтраторов и других; получение продуктов жизнедеятельности объектов животного мира.

Правила пользования объектами животного мира установлены, в частности, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире".

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют, что судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 судебными инстанциями рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не установлено.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей жалобы на постановление в районном суде, обоснованно отвергнуты по основаниям, названным в обжалуемых судебных актах, поскольку имеющие правовое значение по делу, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы на постановление в районном суде, обоснованно отвергнуты по основаниям, названным в обжалуемых судебных актах, поскольку имеющие правовое значение по делу, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя, сводящиеся к переоценке обстоятельств дела, при отсутствии со стороны судьи существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не указывают на наличие оснований для отмены вступивших в законную силу правильных с позиции фактов и права судебных актов по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение Абинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1, 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс