Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N П16-3682/2022[16-7765/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитнику Чуйковой П.А., действующей в интересах Юнусова С.В., на вступившие в законную силу постановление судьи Динского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 4 октября 2021 года, вынесенные в отношении Юнусова Соибжона Вайитовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 4 октября 2021 года, гражданин Узбекистана Юнусов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении Юнусова С.В. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Юнусова С.В. к административной ответственности) установлена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Основанием для привлечения Юнусова С.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой послужили приведенные в постановлении судьи районного суда обстоятельства того, что 31 мая 2021 года в 16 часов 30 минут в ходе проведения выездной внеплановой проверки по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N, выявлен гражданин Узбекистана Юнусов С.В, который в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по вышеуказанному адресу, не имея патента на работу.

Судья Краснодарского краевого суда, рассматривая жалобу защитника Борисенко К.А, поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с выводами судьи районного суда согласился.

Вместе с тем с решением судьи краевого суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении.

Однако изложенные выше требования закона судьей краевого суда при рассмотрении жалобы защитника Борисенко К.А. на постановление судьи районного суда выполнены не были.

Из установленных в постановлении судьи районного суда обстоятельств следует, что в ходе выездной внеплановой проверки выявлен гражданин Узбекистана Юнусов С.В, осуществляющий трудовую деятельность в качестве разнорабочего, не имея патента на работу.

В жалобе на постановление о назначении административного наказания защитник привел доводы о том, что приказ (распоряжение) о проведении проверки и акт по результатам выявленных нарушений ни Юнусову С.В, ни собственнику земельного участка, не предъявлялись.

Однако, оставляя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление судьи районного суда без изменения, судья краевого суда не проверил правильность установления фактических обстоятельств, не дал оценку доводам жалобы, в том числе о том, что материалы настоящего дела не содержат доказательств соблюдения требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в ходе осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации и работодателей; также доводы о том, что в материалах дела не имеется сведений об основаниях проверки, о проведении внеплановой проверки по соблюдению миграционного законодательства в отношении места пребывания иностранных граждан.

Отклоняя доводы заявителя, приведенные в жалобе, судья краевого суда ограничился лишь указанием на то, что судьей районного суда в полном объеме выполнены положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом; нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, при этом документов о проведении внеплановой проверки не истребовал.

Между тем обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Следовательно, судьей Краснодарского краевого суда в нарушение вышеназванных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность вынесенного постановления судьи Динского районного суда Краснодарского края судьей краевого суда надлежащим образом не проверена.

Указанные доводы, помимо прочих, приведены заявителем в доводах настоящей жалобы, опровергнуть которые только имеющимися в деле документами не представляется возможным.

Судьей краевого суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Допущенные судьей Краснодарского краевого суда нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем решение судьи Краснодарского краевого суда от 4 октября 2021 года законным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Краснодарского краевого суда от 4 октября 2021 года, вынесенное в отношении Юнусова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение жалобы защитника Борисенко К.А. на постановление судьи Динского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2021 года.

При новом рассмотрении судье краевого суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе защитника, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку решение судьи Краснодарского краевого суда от 4 октября 2021 года подлежит отмене, приведенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с постановлением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2021 года и о необходимости отмены постановления по причине отсутствия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление вступившим в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей краевого суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника Чуйковой П.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Краснодарского краевого суда от 4 октября 2021 года, вынесенное в отношении Юнусова Соибжона Вайитовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение жалобы защитника Борисенко К.А. на постановление судьи Динского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2021 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Ромашко В.Е. N 5-814/2021

судья краевого суда Третьяков С.В. N 12-1687/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-3682/2022