Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 16-6248/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Анфимова И.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Минусинский" N 18810024200003605573 от 4 октября 2021г., решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Минусинский" от 10 ноября 2021г., решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 4 марта 2022г., решение судьи Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022г., вынесенные в отношении Анфимова Игоря Васильевича делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Минусинский" N 18810024200003605573 от 4 октября 2021г, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Минусинский" от 10 ноября 2021г, решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 4 марта 2022г. и решением судьи Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022г, Анфимов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Анфимов И.В. выражает несогласие с постановлением и решениями, просит принятые акты отменить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 4 октября 2021г. в 16 часов 30 минут, на ул.Канская, ж.103 г.Минусинск Красноярского края Анфимов И.В. управлял транспортным средством "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак N, на передних боковых стеклах которого нанесены цветные пленочные покрытия, светопропускание стекол не соответствует требованиям п. 4.3 Технического регламента. Светопропускание передних боковых стекол составило 32, 4%, 32, 2%, 32, 9%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" N 13768 со сроком действия последней поверки до 14 октября 2021г, подтверждающее его пригодность к применению для измерения светопропускания стекол, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, требованием от 4 октября 2021г. о прекращении противоправных действий.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка в жалобе на нарушение права Анфимова И.В. на защиту, выразившееся в том, что инспектором ГИБДД, по мнению заявителя, несвоевременно разрешено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, а также не разрешено ходатайство о ведении протокола рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов.

В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае вынесения постановления по делу об административном правонарушении на месте и несогласии лица, привлекаемого к административной ответственности с наличием события правонарушения, назначенным наказанием, производство по делу оканчивается составлением протокола об административном правонарушении. Поэтому основания для рассмотрения в рамках настоящего дела, заявленных в последующем ходатайств отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, данных, указывающих на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД на Анфимова И.В. было оказано какое-либо давление или он был введен в заблуждение, из представленных материалов не усматривается. Позиция заявителя о том, что материалы дела сфабрикованы должностным лицом, объективного подтверждения не имеет.

Указание в жалобе на то, что судья краевого суда не изучил видеозапись, размещенную в сети Интернет, не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела, поскольку все представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы заявителя, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки и обоснованно отклонены, по мотивам, изложенным в актах, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных должностными лицами и судами обстоятельств.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящим должностным лицом, судьями районного и краевого суда в порядке, предусмотренном ст.30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления и решений, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Анфимова И.В. в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Минусинский" N 18810024200003605573 от 4 октября 2021г, решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Минусинский" от 10 ноября 2021г, решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 4 марта 2022г, решение судьи Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022г, вынесенные в отношении Анфимова Игоря Васильевича делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Анфимов И.В. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных