Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 16-6512/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу главного государственного санитарного врача в г.Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском и Тогульском районах Алтайского края, начальника ТОУ Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Заринске Алтайского края ФИО7 на вступившее в законную силу решение судьи Алтайского краевого суда от 26 мая 2022г., вынесенное в отношении ООО "Розница К-1" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача в г.Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском и Тогульском районах Алтайского края, начальника ТОУ Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Заринске Алтайского края N13/-109 от 24 июня 2021г, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю N 30 от 28 июля 2021г. и решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2022г, ООО "Розница К-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 10 000 рублей.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 26 мая 2022г. вышеуказанные постановление должностного лица административного органа, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суд отменены, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ.

В жалобе должностное лицо административного органа ФИО7. просит решение краевого суда отменить, приводя доводы о незаконности судебного акта.

ООО "Розница К-1", уведомленное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ООО "Розница К-1" к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ послужили результаты плановой проверки, в ходе которой 19 февраля 2021 г. в 10 часов 30 минут выявлены в ООО "Розница К-1", по адресу: "адрес" г.Заринск, Алтайский край, нарушения требований санитарного законодательства, выраженные в том, что пол в подсобном помещении магазина возле морозильной камеры с дефектами в виде выбоин и трещин, в складском помещении для хозяйственных товаров на стене имеются дефекты отделки в виде выбоин, что является нарушением п.5.7.СП 2.3.6.3668-20.

Судья районного суда согласился с выводами должностных лиц административного органа о виновности общества в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований и привлечении его к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ООО "Розница К-1", судья краевого суда пришел к выводу, что действующим на день рассмотрения краевым судом законодательством улучшено правовое положение общества в силу ст. 1.7 КоАП РФ, поскольку согласно ч.6 ст. 4.4 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 26 марта 2022г. N 70-ФЗ с 6 апреля 2022г, при выявлении в ходе проведения одного контрольного мероприятия двух и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ, наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания по правилам ч. 2-4 ст. 4.4 КоАП РФ.

Установив, что по результатам плановой проверки, проведенной административным органом в отношении ООО "Розница К-1" на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 8 февраля 2021г. N 300, вынесены другие акты об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ч.1 ст. 6.3, 6.4 КоАП РФ, вступившие на день рассмотрения настоящего дела краевым судом в законную силу, судья краевого суда пришел к выводу о том, что привлечения общества по настоящему делу к административной ответственности в силу ч.6 ст. 4.4 КоАП РФ является повторным, чем нарушены положения ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ, прекратив производство по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ, учитывая, что на момент рассмотрения дела по жалобе должностного срок давности привлечения ООО "Розница К-1" к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу было прекращено, возможность возобновления производства по делу, обсуждения вопроса о наличии в его действиях состава предъявленного правонарушения, утрачена.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Алтайского краевого суда от 26 мая 2022г, вынесенное в отношении ООО "Розница К-1" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного санитарного врача в г.Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском и Тогульском районах Алтайского края, начальника ТОУ Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Заринске Алтайского края ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Безденежных