Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 16-6852/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2022г., вынесенное в отношении Филиппова Виктора Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 94 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 22 февраля 2022г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филиппова В.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2022г. постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Курилович Р.Н, действующий в интересах Филиппова В.В. на основании доверенности, приводит доводы о незаконности решения. В жалобе защитник просит восстановить срок подачи кассационной жалобы, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 4 января 2022 г. должностным лицом ГИБДД в отношении Филиппова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 4 января 2022 г. в 18 час. 07 мин. в районе дома N 40 по ул.Новгородская в г.В.Волочёк Тверской области Филиппов В.В, управляя транспортным средством "Тойота Калдина", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей сделан вывод об отсутствии вины Филиппова В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, установив, что Филиппов В.В. согласился и дважды с отрицательным результатом прошел освидетельствование посредством алкотестера, согласился и добровольно сдал биологический материал (мочу).

Судья городского суда, отменяя постановление, со ссылкой на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержащий сведения о температуре сданного Филипповым В.В. биологического материала (мочи) - 19, 70С, не соответствующей, установленным п.5 Правил проведения химико-токсикологических исследований Приложения N3 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015г. N933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", пределам, что свидетельствует о наличии оснований для дачи заключения "от медицинского освидетельствования отказался, установленных п.19 указанных Правил, указал на непринятие мировым судьей мер к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела с целью устранения противоречий в процессуальных документах, в том числе путем допроса должностных лиц, составивших административный материал и проводивших медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и сделал вывод о преждевременности выводов об отсутствии состава вменяемого Филиппову В.В. административного правонарушения и рассмотрении дела с нарушением установленных ст.24.1 КоАП РФ требований.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении судьи городского суда, не усматривается.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определены частью 1 статьи 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 4 которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье у судьи городского суда имелись.

На момент возвращения дела на новое рассмотрение срок давности привлечения Филиппова В.В. к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2022г, вынесенное в отношении Филиппова Виктора Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Филиппова В.В. - Куриловича Р.Н. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина