Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 16-6948/2022

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Мальцевой Т.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16 марта 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2022 года, вынесенные в отношении Мальцевой Татьяны Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16 марта 2022 года Мальцева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мальцева Т.В. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 11 января 2022 года в 16 час. 37 мин. возле дома N 48А по проспекту Свободный в г. Красноярске водитель Мальцева Т.В, управлявшая транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), письменными объяснениями понятых (л.д. 9, 10), видеозаписью на диске (л.д. 50), показаниями инспектора ДПС ФИО4, данными при рассмотрении дела (л.д. 63-65).

Данные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления Мальцевой Т.В. на медицинское освидетельствование послужило ее несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мальцева Т.В. отказалась, о чем собственноручно указала в соответствующей графе протокола.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Мальцевой Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с осуществлением видеозаписи, которая отражает полноту и последовательность проводимых процессуальных действий, а также с участием понятых, чьи личности были установлены должностным лицом.

При этом доказательств несовершеннолетнего возраста лиц, привлеченных в качестве понятых, материалы дела не содержат, не приведено таких данных и в жалобе заявителя.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия и оформившие административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не видели момента управления Мальцевой Т.В. транспортным средством, не является нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, заявителем данный факт не оспаривается.

Приведенный в жалобе довод Мальцевой Т.В. о том, что после остановки автомобиля она в присутствии сотрудников ДПС приняла успокоительное средство, не имеет объективного подтверждения в материалах дела и не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения. Согласно видеозаписи, в ходе разговора с инспектором Мальцева Т.В. пояснила, что накануне употребляла алкоголь.

Вопреки доводу заявителя, отсутствие ссылки на видеозапись в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, не влечет признание ее недопустимым доказательством.

Утверждение Мальцевой Т.В. о неразъяснении инспектором положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно перед применением к ней обеспечительных мер было предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашло своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречит совокупности собранных доказательств и обоснованно опровергнуто по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено Мальцевой Т.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мальцевой Т.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16 марта 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2022 года, вынесенные в отношении Мальцевой Татьяны Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мальцевой Т.В. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин