Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 16-7034/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Умарова Руслана Ахатовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 17 июня 2022 г., вынесенное в отношении Умарова Руслана Ахатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 17 июня 2022 г. Умаров Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Указанное постановление в порядке ст. 30.6 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе Умаров Р.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемого акта.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2021 г. в районе дома 1 стр. 1 по ул. Телевизорная г. Красноярска Умаров Р.А. будучи водителем транспортного средства, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, актами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, рапортом инспектора ДПС ФИО4, видеозаписью.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Умарова Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Умарова Р.А. послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N N от 20 октября 2021 г. освидетельствуемый Умаров Р.А. фальсифицировал пробу биологического объекта (мочи), в связи с чем врач вынес заключение "от медицинского освидетельствования отказался".

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Умарову Р.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием двух понятых и с применением видеозаписи.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, является законным, нарушений не установлено.

Доводы жалобы о том, что в действиях Умарова Р.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку правонарушение он не совершал, основаны только на субъективном мнении заявителя, в связи с чем расцениваются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы, что Умарову Р.А. никто не демонстрировал целостность упаковки мундштука, биологический объект не был им фальсифицирован, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Умарова Р.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Умарова Р.А. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 17 июня 2022 г, вынесенное в отношении Умарова Руслана Ахатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Умарова Р.А. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Галлингер