Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 16-7249/2022

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Трепалина П.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 26 июня 2020 года и решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2021 года, вынесенные в отношении Трепалина Павла Иосифовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 26 июня 2020 года Трепалин П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Трепалин П.И. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2020 года в 18 час. 00 мин. на ул. Жуковского, 98 г. Новосибирска водитель Трепалин П.И. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9); письменными объяснениями понятых (л.д. 10, 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для направления водителя Трепалина П.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (имеющиеся признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

По результатам проведенного в отношении Трепалина П.И. медицинского освидетельствования врачом-психиатром-наркологом было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 марта 2020 года N 66/3.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, нарушен не был.

При таких обстоятельствах судья пришел к верному выводу о виновности Трепалина П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с участием понятых.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Трепалин П.И. не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что о проведении судебного заседания, назначенного на 11 час. 00 мин. 26 июня 2020 года, он был уведомлен путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, зафиксированному в протоколе об административном правонарушении - "адрес". Данное отправление было возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. 22), что в силу положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является надлежащим извещением лица.

Трепалин П.И, достоверно зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, судебную корреспонденцию по указанному им адресу не получал.

При этом ссылка заявителя на то, что с 12 июня 2020 года по 3 июля 2020 года он находился на стационарном лечении в больнице, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии сведений о надлежащем извещении Трепалина П.И. о дате и месте судебного разбирательства и при отсутствии ходатайства названного лица об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в суд по уважительным причинам.

Таким образом, мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Трепалиным П.И. его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие без надлежащего извещения было проверено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и правомерно признано несостоятельным, поскольку в деле имеются сведения об уведомлении Трепалина П.И. о составлении протокола в 10 час. 00 мин. 21 апреля 2020 года по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная, 24/1, каб. 31, что подтверждается его подписью в соответствующем документе (л.д. 3).

Основания полагать, что подпись не принадлежит Трепалину П.И, отсутствуют.

То обстоятельство, что данный документ поименован как "Обязательство о явке" и составлен инспектором до получения результатов медицинского освидетельствования Трепалина П.И. на состояние опьянения, не свидетельствует о нарушении порядка извещения, предусмотренного ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Приведенный в жалобе довод о том, что в отсутствие Трепалина П.И. в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены дополнения в части указания основания для такого направления (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), не влечет признание данного процессуального документа ненадлежащим доказательством по делу, поскольку содержание протокола и его копии, предоставленной заявителем при рассмотрении жалобы в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 54), свидетельствует об ознакомлении Трепалина П.И. с внесенными изменениями, что подтверждается имеющейся на оригинале протокола подписью лица, направляемого на медицинское освидетельствование, при отсутствии таковой на его копии.

Каких-либо замечаний относительно содержания протокол не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, указание заявителя на отсутствие в письменных объяснениях понятых факта отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении должностным лицом требований Порядка направления на медицинское освидетельствование, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, при применении к Трепалину П.И. обеспечительных мер.

Ссылка в жалобе на показания понятого ФИО4, данные при рассмотрении дела судьей районного суда, не может быть принята во внимание, поскольку они противоречат его письменным объяснениям, изложенным непосредственно при производстве должностным лицом процессуальных действий, а также совокупности доказательств по делу.

Доводы Трепалина П.И. об отсутствии в материалах дела, в частности в протоколе судебного заседания, данных о том, что инспектор ГИБДД ФИО5 был допрошен при рассмотрении жалобы в районном суде, при наличии в тексте решения указания на заслушивание объяснений сотрудника ДПС, не являются безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для установления виновности Трепалина П.И. и обстоятельств соблюдения требований закона при оформлении в отношении него административного материала.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Трепалина П.И, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Трепалина П.И. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Трепалину П.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 26 июня 2020 года и решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2021 года, вынесенные в отношении Трепалина Павла Иосифовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Трепалина П.И. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин