Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 16-7791/2022

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Дубовика С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 21 марта 2022 года и решение судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2022 года, вынесенные в отношении Дубовика Станислава Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 21 марта 2022 года Дубовик С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Дубовик С.Н. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2021 года в 19 час. 55 мин. по адресу ул. Ленинская, 80 пгт. Ижморский Кемеровской области водитель Дубовик С.Н, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), видеозаписью на диске (л.д. 50), показаниями инспектора ДПС ФИО4, данными при рассмотрении дела мировым судьей, а также иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что основанием для направления Дубовика С.Н. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дубовик С.Н. отказался. При этом собственноручно фиксировать свое волеизъявление в протоколе не стал, в связи с чем должностным лицом ГИБДД согласно ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была сделана соответствующая отметка.

Таким образом, действия Дубовика С.Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с участием понятых, а также с осуществлением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, факт управления заявителем транспортным средством подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно, показаниями инспектора ДПС ФИО4, осуществлявшего преследование автомобиля под управлением Дубовика С.Н, а также видеозаписью (видеофайл MVI 0961).

Указанное должностное лицо было допрошено с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела, в связи с чем обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Мотивы, по которым показания свидетеля ФИО5 об управлении им транспортным средством получили критическую оценку, отражены в обжалуемом постановлении и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Таким образом, вывод судей о том, что именно Дубовик С.Н. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и каких-либо сомнений не вызывает.

Утверждение Дубовика С.Н. о том, что понятые подписали незаполненный бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со ссылкой на видеозапись, не нашло своего подтверждения при исследовании материалов дела.

Иные доводы жалобы об отсутствии в материалах дела протокола об административном правонарушении с номером 42 АГ 234080 и о внесении изменений в процессуальные документы в отсутствие Дубовика С.Н, являлись предметом проверки судебных инстанций и были опровергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Дубовика С.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Дубовику С.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 21 марта 2022 года и решение судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2022 года, вынесенные в отношении Дубовика Станислава Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дубовика С.Н. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин