Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 7У-10350/2022[77-4875/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю, Сиротинина М.П.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Скубиёва С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Буянова В.И, поданную на приговор Канского городского суда Красноярского края от 14.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28.12.2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Скубиёва С.В, предлагавшего доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Канского городского суда Красноярского края от 14.09.2021 года

Буянов Виктор Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28.12.2021 приговор Канского городского суда Красноярского края от 14.09.2021 года оставлен без изменения.

Буянов В.И. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Буянов В.И. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона в части квалификации его действий.

Анализируя обстоятельства дела, указывает, что показания им даны под давлением следователя, который не провел проверку показаний на месте и следственный эксперимент, что по мнению осужденного, является нарушением. Не признает себя виновным в совершении убийства, отмечает, что между ним и потерпевшей сложились теплые, дружные отношения. Потерпевшая М. находилась у него в гостях дома, была в состоянии алкогольного опьянения, вела себя неадекватно, наносила ему удары по спине и голове, он отмахивался от ее действий, при этом в руках находился у него нож, которым он резал продукты питания. Причинять вред здоровью потерпевшей он не желал, так как неприязненных отношений между ними не было. После произошедшего он вызвал скорую помощь, потерпевшая находилась в сознании.

Просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ.

В возражениях заместитель Канского межрайонного прокурора Кожакин Д.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, вопреки доводам жалобы, принципов состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Проанализировав все доказательства, в том числе письменные, суд верно установилфактические обстоятельства и сделал правильный вывод о доказанности вины Буянова В.И. в инкриминируемом ему деянии.

Несмотря на занятую Буяновым В.И. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, в обоснование чего привел: показания потерпевшей Б, свидетелей А.А, Л, Р.А, Е.В, З, А, письменные материалы, исследованные в судебном заседании.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе показаний свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Буянова В.И, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц по делу, оснований для оговора ими осужденного судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку перед началом допроса указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре обоснованно сослался на показания Буянова В.И, данные на предварительном следствии, как на одно из доказательств его вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из материалов дела, Буянов В.И. на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, при этом его показания согласуются с показаниями свидетелей, изложенными в приговоре, и оценены в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами.

Утверждения в жалобах о том, что показания в ходе следствия даны Буяновым В.И. в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, судом проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку он допрашен с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвоката, исключающих возможность какого-либо воздействия на него.

Учитывая вышеизложенное, показания, данные Буяновым В.И. на предварительном следствии, об обстоятельствах убийства М. суд обоснованно признал достоверными, не противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда мотивированы должным образом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом при постановлении приговора, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Проверив доводы осужденного Буянова В.И. об отсутствии у него умысла на убийство М. и неверной квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и версию осужденного относительно имевших место событий, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. При этом доводы осужденного тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Квалифицируя действия Буянова В.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, количества, характера, локализации телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения. При этом судом было учтено, что Буянов В.И. умышленно нанес ножом проникающее колото-резаное ранение потерпевшей М. в область локализации жизненно-важных органов человека - грудной клетки с повреждением тканей, полным пресечением хрящевых промежутков, сквозным повреждением внутренних органов, с достаточной силой, с которой наносились удары для причинения обнаруженных на теле потерпевшей телесных повреждений. Более того, осужденный не отрицал, что удар ножом нанес потерпевшей специально, так как разозлился на нее. разозлился на потерпевшую. При таких обстоятельствах, умысел Буянова В.И. был направлен именно на умышленное причинение смерти М, а доводы жалобы о переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Действия Буянова В.И. верно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций либо обвинительного уклона допущено не было.

Назначенное Буянову В.И. наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил Буянову В.И. наказание в виде лишения свободы. Мотивы принятого решения в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Буянова В.И, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, в том числе аналогичные, доводам кассационной жалобы, которые получили надлежащую оценку, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28, 389.33 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Буянова Виктора Ивановича, поданную на приговор Канского городского суда Красноярского края от 14.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28.12.2021 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

М.П. Сиротинин