Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-8596/2022[77-4176/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Павловой И.В. и Суслова С.В.

при секретаре Бисаевой М.У.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Вакальчука Владимира Алексеевича, поданную в интересах осужденного Артемьева Евгения Николаевича, о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г.Иркутска от 21 декабря 2021 года и апелляционного определения Иркутского областного суда от 10 марта 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Октябрьского районного суда г.Иркутска от 21 декабря 2021 года

Артемьев Евгений Николаевич, "данные изъяты" 11 апреля 2017 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 5 ст. 1711 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей (штраф уплачен 15 мая 2017 года), осужден по ч. 3 ст. 1911 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, - ч. 3 ст. 2261 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания Артемьеву Е.Н. зачтено время содержания его под стражей с 3 июня 2020 по 25 июня 2021 года и с 21 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, также срок содержания под домашним арестом 26 июня 2021 года по 20 августа 2021 года в соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и кассационном представлении поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление адвоката Вакальчука В.А. в защиту интересов осужденного Артемьева Е.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Сечко Ю.Д, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Артемьев Е.Н. признан виновным и осужден за приобретение, хранение, перевозку, переработку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, в особо крупном размере, организованной группой, а так же контрабанду, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках "данные изъяты" стратегически важных ресурсов в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в период ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Вакальчук В.А. в защиту интересов осужденного Артемьева Е.Н. выражает несогласие с судебными решениями, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Считает приговор суда несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что судом дана неверная правовая оценка действиям Артемьева Е.Н. по ч.3 ст. 1911 УК РФ, поскольку предметом данного преступления является незаконно заготовленная древесина, а не пиломатериал, как установлено органами следствия. Ссылаясь на ч.1 ст.122, ст.29 Лесного кодекса РФ, считает, что в действиях Артемьева Е.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 1911 УК РФ.

Кроме того, считает, что собранные по делу доказательства не отвечают требованиям допустимости в соответствии со ст.75 УПК РФ.

Полагает, что заключение оценочной экспертизы от 02.04.2021 является также недопустимым доказательством по делу, поскольку при расчете стоимости древесины экспертом использовались данные нормативно-правового акта, который был принят после окончания инкриминированных осужденному Артемьеву Е.Н. преступных деяний. Считает, что в указанной экспертизе неверно произведен расчет заготовленной и перевезенной древесины, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о заготовке древесины в четвертом Восточно-Сибирском лесотаксовом районе. Не учтено, что "данные изъяты"" осуществляло свою деятельность не только в четвертом, но и в пятом Восточно-Сибирском лесотаксовом районе. Также указывает, что экспертом при расчетах используются размеры диаметров стволов, однако исходных данных о диаметрах стволов, из которых изготовлен пиломатериал, уголовное дело не содержит.

По мнению автора жалобы, суд не мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Указывает на нарушение судов первой и апелляционной инстанции при произведенном зачете срока содержания Артемьева Е.Н. под стражей в период предварительного следствия с 03.06.2020 по 25.06.2021.

Обращает внимание на нарушения суда апелляционной инстанции, выразившиеся в не рассмотрении аналогичных доводов жалобы защитника.

Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Ермаченко В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 401 УПК РФ.

Суд в соответствии ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, удостоверившись, что Артемьевым Е.Н. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановилобвинительный приговор.

Осуждение Артемьева Е.Н. основано на материалах уголовного дела, подтверждается собранными по делу доказательствами и соответствует предъявленному ему обвинению.

Действия Артемьева Е.Н. судом квалифицированы правильно.

Приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не подлежат рассмотрению доводы защитника, указывающего на недоказанность вины Артемьева Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 1911 УК РФ.

Эти доводы защиты сводятся к оспариванию фактических обстоятельств инкриминируемых осужденному преступных деяний, с которыми, как на досудебной стадии, так и в заседании суда первой инстанции сторона защиты полностью согласилась, заявлений о прекращении особого порядка рассмотрения уголовного дела в целях исследования каких-либо спорных обстоятельств, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда в приговоре, не делала.

Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми не имеется.

Стоимость незаконно заготовленной древесины для целей ст. 1911 УК РФ в установленный следствием период с l5.08.2017 по 13.07.2018 совершения преступления Артемьевым Е.Н. определена в соответствии с таксами, установленными постановлением Правительства РФ N 273 от 08.05.2007г. "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", которое действовало на момент совершения указанного преступления и не ухудшает положение осужденного.

Наказание Артемьеву Е.Н. за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении Артемьеву Е.Н. наказания обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанию существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеет.

Федеральным законом N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года, который вступил в силу 14 июля 2018 года, статья 72 УК РФ дополнена частью 34 о зачете домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Данный уголовный закон ухудшает положение осужденного, поскольку по смыслу статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) зачет наказания производился по принципу один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Согласно приговору, преступления Артемьевым Е.Н. совершены в период с 15 августа 2017 года по 13 июля 2018 года, то есть до принятия указанного выше Федерального закона, поэтому домашний арест подлежал зачету в срок наказания на основании положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ).

Произведенный судом зачет времени нахождения Артемьева Е.Н. под домашним арестом с 26 июня 2021 года по 20 августа 2021 года на основании ч.34 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы ухудшает его положение по сравнению с ранее действовавшим законодательством, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Иркутска от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 10 марта 2022 года в отношении Артемьева Евгения Николаевича изменить, время его нахождения под домашним арестом с 26 июня 2021 года по 20 августа 2021 года зачесть в срок назначенного наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Вакальчука В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: И. В. Павлова

С. В. Суслов