Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-9034/2022[77-4355/2022]

Дело N 77-4355/2022

г. Кемерово

27 сентября 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, при секретаре

Веровой И.П, с участием прокурора

Уманского И.А, защитника

Мельничук Л.А, осужденного

Баранова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Баранова А.В. и защитника Мельничук Л.А. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 октября 2021 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 года.Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб, заслушав осужденного Баранова А.В, защитника Мельничук Л.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Уманского И.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 октября 2021 года

Баранов Антон Владимирович, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Баранову А.В. установлены ограничения и возложены обязанности указанные в приговоре при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ на основании ст. 78 УК РФ Баранов А.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Взыскано с Баранова А.В. в пользу ФИО24 в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 года приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 октября 2021 года изменен, исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на копию свидетельства о регистрации транспортного средства N, показание свидетеля ФИО7, ФИО8 (л.д. 76-80, 81-85 т. 3) как на доказательства виновности Баранова А.В.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Баранов А.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО24

Преступление совершено 10 сентября 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Мельничук Л.А. оспаривает обоснованность осуждения Баранова А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя показания потерпевшего ФИО24, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, специалистов ФИО12 и ФИО13 заключениях специалистов N, N и опираясь на правоприменительную практику Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение Барановым А.В. инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. В обосновании вины Баранова А.В, суд сослался на недопустимые доказательства, которыми автор жалобы считает заключения экспертов N, N, N, N, N.

Выдвигает версию об отсутствии у Баранова А.В. технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, а также наличие в действиях потерпевшего ФИО24 нарушений правил дорожного движения.

Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном поскольку представленные доказательства не были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, а заявленные стороной обвинения ходатайства, в том числе о рассмотрении гражданского иска в отсутствии потерпевшего, отказе в оглашении объяснений потерпевшего, отказе в повторном допросе потерпевшего.

Также выражает несогласие с решением суда в части гражданского иска, полагая, что при разрешении исковых требований суд нарушил право гражданского ответчика задать вопросы ФИО24 относительно заявленных исковых требований.

Кроме того полагает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционных жалоб, не ответив на все доводы, изложенные в них.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы защитник Мельничук Л.А. просит отменить приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 октября 2021 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 года.

В кассационной жалобе осужденный Баранов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законов, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая свою вину в совершении преступления, полагает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение им инкриминируемого преступления, не имеется. В обоснование своих доводов указывает, что в приговоре отсутствуют сведения о месте совершения преступления, не дана оценка доказательствам стороны защиты, не приведены мотивы, по которым они отвергнуты. Кроме того, судом не дана оценка показаниям ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО23, а также фотографиям, содержащимся на оптическом диске и заключениям экспертиз. Следственный эксперимент проведен при иных погодных условиях. Считает, что суд необоснованно в качестве доказательств его вины сослался на протокол осмотра документов, содержащих информацию о соединении между абонентами и на наличие административных правонарушений, в отношении собственника транспортного средства, каковым он не является.

Указывает об отсутствии у него технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, а также о нарушении потерпевшим ФИО24 правил дорожного движения.

Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных стороной защиты.

Выражает несогласие с постановлениями о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, указывает, что протокол судебного заседания не отражает весь ход судебного разбирательства и не соответствует аудиопротоколу.

Кроме того, выражает несогласие в части назначенного ему наказания, полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение потерпевшему извинений.

Также выражает несогласие с решением суда в части гражданского иска, поскольку потерпевший в судебном заседании не присутствовал и исковые требования в судебном заседании не обосновывал и не поддерживал. Кроме того, суд не учел его семейное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Указывает, что в судебном заседании оглашался приговор, не соответствующий имеющемуся в материалах дела.

Обращает внимание на те обстоятельства, что суд апелляционной инстанции не ответил на все доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 октября 2021 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Баранов А.В. управляя автомобилем нарушил, правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО24, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Баранова А.В. суд сослался на показания потерпевшего ФИО24 по обстоятельствам получения телесных повреждений, в результате наезда на него транспортного средства.

Указанные показания дополняют показания свидетеля ФИО25 ставшего очевидцем наезда транспортного средства на ФИО24, находившегося на пешеходном переходе; свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 по обстоятельствам оказания медицинской помощи ФИО24

Также суд сослался на показания свидетеля ФИО26 о расположении транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия; свидетеля ФИО14 сообщившим на единый номер системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб о дорожно-транспортном происшествии.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключением эксперта N которым установлены локализация механизм образования, а также степень тяжести телесных повреждений ФИО24, заключениями экспертиз N, N, N, N, согласно выводам которых водитель автомобиля располагал технической возможностью избежать наезд на пешехода.

Вопреки доводам жалоб доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Баранова А.В, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Баранова А.В. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника Мельничука Л.А. и осужденного Баранова А.В, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалоб, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, в том числе заключений N, N, N, N не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном постановлении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Баранова А.В. и наступившими последствиями, об отсутствии технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, а также наличие в действиях потерпевшего ФИО24 нарушений правил дорожного движения, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и те на которые имеется ссылка в жалобах были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о нарушении права Баранова А.В. на защиту, поскольку последующая неявка потерпевшего ФИО24 в судебное заседание не являлась препятствием к продолжению судебного разбирательства, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 249 УПК РФ.

Фрагментарное оглашение государственным обвинителем ряда протоколов следственных действий не противоречит положениям ст. 285 УПК РФ, согласно которой протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного следствия, а также документы, приобщенные к делу или представленные в судебном заседании, могут быть на основании постановления суда оглашены полностью или частично.

Вопреки доводам жалоб заключения специалистов представленные стороной защиты в ходе судебного следствия не могут быть признаны доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Из рецензии специалистов следует, что они составлены в связи с изучением копий заключением экспертов.

Как следует из данной рецензии, в ней приведены суждения специалиста относительно неправильности и необоснованности изложенных в заключении эксперта выводов, то есть дается оценка заключению эксперта с точки зрения достоверности, изложенных в нем выводов.

С учетом положений ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ о том, что проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения или защиты, по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу не может, в соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме. Отклоняя поданные замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данные решения. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановлений судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает, в связи с чем утверждения в жалобе об обратном следует признать несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно учел в качестве доказательств его вины наличие в деле сведений об административных правонарушений в отношении собственника транспортного средства, которым он не является, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные сведения указывают о принадлежности транспортного средства и не ставят под сомнение выводы суда как об управлении данным транспортным средством Барановым А.В. на момент совершения инкриминируемого преступления, так и о доказанности вины последнего в его совершении.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Баранова А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Баранова А.В. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Вопреки доводам жалобы, наказание Баранову А.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом содеянного, данных о личности, состояния его здоровья и смягчающих обстоятельств, а поэтому считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд кассационной инстанции не находит оснований.

Тот факт, что суд не признал смягчающим обстоятельством принесение Барановым А.В. извинении, не свидетельствует о нарушении требований ст. 61 УК РФ и не влечет безусловного снижения наказания.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Баранову А.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Гражданский иск разрешен правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 12, 15, 1064, 1099-1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу, что требования гражданского истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов нижестоящих судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в обжалуемых решениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, и при определении размера компенсации судом не учтены заслуживающие внимания обстоятельства, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно учел фактические обстоятельства дела при которых потерпевшему был причинен моральный вред, обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, его материальное положение, степень физических и нравственных страданий ФИО24, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, судами при определении размера компенсации морального вреда принято во внимание тяжесть и последствия причиненных ФИО24 телесных повреждений вынужденного в связи с полученной травмой прекратить активный образ жизни.

Таким образом, доводы в кассационных жалобах о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а также степень и тяжесть физических и нравственных страданий потерпевшего, нельзя признать обоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией.

Полагать о несправедливости, неразумности или несоразмерности определенного судом размера данной компенсации оснований не имеется.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что в судебном заседании был оглашен подлинник приговора, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, в приведением в постановлении мотивов принятого решения.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание постановления суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационные жалобы осужденного Баранова А.В. и защитника Мельничук Л.А. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 октября 2021 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий