Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-9036/2022[77-4358/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чистякова Е.А.

при секретаре судебного заседания Чудиной Л.А.

с участием адвоката Бутченко А.К.

прокурора Потапова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Холодилова М.М. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 18 октября 2021 года, апелляционное постановление Томского областного суда от 16 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г. Томска от 18 октября 2021 года

Холодилов Михаил Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 22 марта 2006 года Томским районным судом Томской области (с учетом определения Томского областного суда от 5 июня 2006 года, постановления Асиновского городского суда Томской области от 12 апреля 2013 года, постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 19 апреля 2017 года), по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 20 апреля 2006 года Октябрьским районный судом г. Томска (с учетом постановления Томского областного суда от 4 октября 2006 года, постановления Асиновского городского суда Томской области от 12 апреля 2013 года, постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 19 апреля 2017 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), п. "б" ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 161 (3 эпизода), ст. 119, п. "а" ч. 3 ст. 158 (14 эпизодов), п. "в" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 29 июня 2006 года мировым судьей судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска (с учетом постановления мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска от 7 марта 2007 года, постановления Асиновского городского суда Томской области от 12 апреля 2013 года, постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 19 апреля 2017 год) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 22 марта 2006 года, от 20 апреля 2006 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 20 мая 2009 года на основании постановления Кировского районного суда г. Томска от 18 мая 2009 года условно-досрочно на 7 месяцев 13 дней;

- 19 ноября 2009 года Томским районным судом Томской области (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 12 апреля 2013 года, постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 19 апреля 2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 июня 2006 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 9 декабря 2009 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 18 мая 2011 года, постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 19 апреля 2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 (7 эпизодов), п. "б" ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 5 августа 2010 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 12 апреля 2013 года, постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 19 апреля 2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 (11 эпизодов), п. "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. "в" ч. 2 ст. 161 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 19 ноября 2009 года, от 9 декабря 2009 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 24 сентября 2010 года Советским районным судом г. Томска (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 13 октября 2011 года, постановления Асиновского городского суда Томской области от 12 апреля 2013 года, постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 19 апреля 2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 августа 2010 года) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 18 июня 2013 года Асиновским городским судом Томской области (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 5 августа 2013 года, постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 19 октября 2015 года, постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 19 апреля 2017 года) по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 сентября 2010 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 10 мая 2017 года по отбытию срока наказания; решением Октябрьского районного суда г. Томска от 9 марта 2017 года установлен административный надзор на срок 6 лет;

- 7 августа 2018 года Томским районным судом Томской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13 декабря 2018 года Ленинским районным судом г. Томска, по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 7 августа 2018 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 24 июля 2020 года неотбытая часть наказания на основании постановления Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 июня 2020 года заменена на принудительные работы на 2 года 7 месяцев 18 дней. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 28 апреля 2021 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 9 месяцев 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 13 декабря 2018 года, окончательно Холодилову М.М. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 18 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 16 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Холодилов М.М. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в г. Томске 1 марта 2021 года при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационной жалобе осужденный Холодилов М.М. считает судебные решения незаконными, просит их отменить. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку, с учетом округления, вес изъятого у него наркотического средства не превышает 0, 2 грамма. Указывает, что судебно-химическая экспертиза по делу проведена с нарушением закона. Кроме того, по мнению автора жалобы, защитник не обладал необходимыми правовыми знаниями для участия в рассмотрении уголовного дела, судья допустил нарушения Кодекса судейской этики. Считает, что наказание по ст. 70 УК РФ назначено неверно, поскольку приговор Ленинского районного суда г. Томска от 13 декабря 2018 года ранее был изменен.

В возражениях государственный обвинитель Усольцев С.И. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение осужденного Холодилова М.М. и его адвоката Бутченко А.К, поддержавших доводы жалобы, прокурора Потапова Д.А, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, кассационный суд приходит к следующему.

Исходя из материалов уголовного дела, не имеется оснований утверждать, что защита Холодилова М.М. была осуществлена адвокатом Неклюдовым В.В. неэффективно или неквалифицированно, каких-либо нарушений УПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было.

Уголовное дело по ходатайству Холодилова М.М. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденный полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При постановлении приговора, суд удостоверился в том, что Холодилов М.М. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило; а также в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводам осужденного правила округления при определении веса наркотических средств не применимы.

Наказание осужденному Холодилову М.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, указанных в приговоре, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; смягчающих обстоятельств - активного способствования расследованию совершенного преступления дачей признательных показаний, в которых он указал место приобретения наркотического средства, признания подсудимым своей вины, раскаяния в содеянном, наличия хронических заболеваний, отягчающего - рецидива преступлений.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ надлежаще мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ правильно.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Холодилова М.М, мотивировав в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Холодилова Михаила Михайловича на приговор Кировского районного суда г. Томска от 18 октября 2021 года, апелляционное постановление Томского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья: Е.А. Чистякова