Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-9108/2022[77-4195/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушакова С.Г., с участием прокурора Сечко Ю.Д., осужденной Тарасенко Н.Ю., адвоката Морозовой Л.И., при секретаре Веровой И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Морозовой Л.И. в защиту осужденной Тарасенко Н.Ю. о пересмотре приговора Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 апреля 2022 г. и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 9 июня 2022 г.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, заслушав адвоката Морозову Л.И. и осужденную Тарасенко Н.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сечко Ю.Д, возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 апреля 2022 г.

Тарасенко Наталья Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С Тарасенко Н.Ю. в пользу ФИО7 взыскано в счет возмещения ущерба 35 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 9 июня 2022 г. приговор изменен, из резолютивной части приговора исключена ссылка суда на назначение наказания в месяцах. Этот же приговор отменен в части гражданского иска с передачей уголовного дела в указанной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Морозова Л.И. выражает несогласие с судебными решениями. Ссылаясь на показания Тарасенко Н.Ю, оспаривает осуждение последней по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, утверждая, что умысел на хищение имущества потерпевшей у нее отсутствовал, поскольку она взяла пакет случайно, а выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях. Обращает внимание, что 6 и 13 августа 2020 г. Тарасенко Н.Ю. не допрашивалась, а расписалась в заранее изготовленных следователем протоколах, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении адвокатом Рахманиной Я.В. своих обязанностей. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и приводя их содержание, полагает, что к показаниям свидетеля ФИО12 следует отнестись критически. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о просмотре видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в магазине, проведении товароведческой экспертизы, а ходатайство о признании доказательств недопустимыми не рассмотрено. Не согласна с осуждением по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину", полагая, что справки из комиссионного магазина о стоимости похищенного имущества такими доказательствами не являются. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО13, ФИО14, оспаривает наличие денежных средств в пакете потерпевшей. Указывает, что органом предварительного следствия Тарасенко Н.Ю. необоснованно предъявлено обвинение по факту хищения денежных средств, поскольку уголовное дело в указанной части было выделено в отдельное производство. Отмечает, что судом апелляционной инстанции отказано в исследовании аудиозаписи, представленной стороной защиты. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии Тарасенко Н.Ю. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Анищенко В.Б. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Тарасенко Н.Ю. признана виновной в краже, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного расследования не допущено.

Постановление о привлечении Тарасенко Н.Ю. в качестве обвиняемой соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, обстоятельства его совершения, а также привел доказательства, на которых основаны выводы, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Тарасенко Н.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний самой Тарасенко Н.Ю, потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО14, протоколов следственных действий, иных документов, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденной, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие адвоката с оценкой доказательств является ее позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, протоколы следственных действий, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми не установлено.

Квалификация действий осужденной соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Тарасенко Н.Ю. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Тарасенко Н.Ю. приговора по доводам жалобы адвоката Морозовой Л.И. Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены и по ним приняты решения в соответствии с требованиями закона. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все изложенные в жалобе доводы рассмотрены, а принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Все иные, изложенные в кассационной жалобе адвокатом Морозовой Л.И. доводы о нарушении в ходе предварительного и судебного следствия норм уголовно-процессуального закона, повлиявших, по ее мнению, на исход дела, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, с которыми суд кассационной инстанции согласен.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 апреля 2022 г. и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 9 июня 2022 г. в отношении Тарасенко Натальи Юрьевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Морозовой Л.И. - без удовлетворения.

Судья: С.Г. Шушакова