Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-9117/2022[77-4414/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Рубанова И.А, Суслова С.В, при секретаре Бисаевой М.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шенкаренко Алексея Валерьевича на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 5 апреля 2022 года.

По приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 15 ноября 2021 года

ШЕНКАРЕНКО Алексей Валерьевич, "данные изъяты" судимый:

- 08.06.2012 Братским районным судом Иркутской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от 23.01.2014 отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 24.06.2014 Братским районным судом Иркутской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Братского городского суда Иркутской области от 14.10.2016) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.06.2012) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, 24.11.2015 освобожден условно-досрочно по постановлению Братского городского суда Иркутской области от 12.11.2015;

- 15.09.2016 Братским городским судом Иркутской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Братского городского суда Иркутской области от 14.10.2016) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 24.06.2014) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 07.07.2017 Братским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.09.2016) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, 29.12.2018 освобожден после отбытия наказания;

- 20.09.2021 Братским районным судом Иркутской области по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

- 26.10.2021 Братским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговор Братского районного суда Иркутской области от 20.09.2021 постановлено исполнять самостоятельно, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Братского городского суда Иркутской области от 26 октября 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 марта 2021 года до 26 октября 2021 года, с 15 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Братского городского суда Иркутской области от 26 октября 2021 года - с 26 октября 2021 года до 15 ноября 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 5 апреля 2022 года приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 15 ноября 2021 года в отношении Шенкаренко А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу прокурора, заслушав мнения осужденного Шенкаренко А.В, адвоката Михайлеца А.Г, поддержавших доводы жалобы, прокурора Блохина А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Шенкаренко А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 22 января 2021 года в Нижнеилимском районе Иркутской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шенкаренко А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Оспаривая судебные решения, осужденный настаивает на отсутствии у него умысла на кражу имущества перед посещением дома потерпевшего, указывает, что к потерпевшему он пришел с законной целью и лишь, находясь на веранде дома, решилсовершить хищение, а поскольку веранда является пристройкой к дому, а не жилым помещением, как это следует из показаний потерпевшего Я.А.Н, свидетеля К.Р.В, осужденный считает, что его действия следует квалифицировать по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также осужденный оспаривает стоимость похищенного имущества, указывая, что у потерпевшего отсутствуют документы, подтверждающие его стоимость, оценочная экспертиза по делу не проведена, стоимость имущества определена лишь со слов потерпевшего, который давал недостоверные показания, в том числе по обстоятельствам приобретения им автомобиля, что следует из показаний свидетеля К.Н.И.

Шенкаренко А.В. указывает, что он собирался потерпевшему имущество вернуть, что следует из показаний свидетеля С.В.П, которому имущество потерпевшего было им временно сдано в залог.

Не согласен осужденный и с наказанием, назначенным по приговору, полагает, что оно является чрезмерно суровым, поскольку суд не учел данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба, причиненного преступлением, "данные изъяты", способствование раскрытию и расследованию преступления.

Лишение свободы на столь длительный срок, по мнению осужденного, отрицательно скажется на его семье и детях, поскольку супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, единственным доходом семьи сейчас являются пособия на детей, так как только он (осужденный) занимался материальным обеспечением семьи, работая неофициально.

Просит осужденный учесть и показания свидетеля Ш.А.А. - "данные изъяты", которая пояснила о том, что он алкоголем не злоупотреблял, активно занимался воспитанием детей, в настоящее время семья нуждается в его помощи.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Бобрик А.А. полагает, что оснований для изменения приговора в отношении Шенкаренко А.В. по доводам его кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также в возражениях на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Выводы суда о виновности Шенкаренко А.В. в хищении из жилища Я.А.Н. принадлежащего потерпевшему имущества на общую сумму 49 099 рублей, вопреки доводам осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе: показаниями самого Шенкаренко А.В, который в суде факт хищения бензина, углошлифовальной машинки, дрели, удлинителя, сварочного аппарата, аккумуляторов, принадлежащих Я.А.Н, признал, а на предварительном следствии также пояснил о том, что умысел на хищение у него возник, когда он понял, что в доме потерпевшего никого нет, после чего он из веранды дома, гаража, а также из-под автомобиля, припаркованного во дворе, похитил имущество, принадлежащее Я.А.Н, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Оснований не доверять таким показаниям Шенкаренко А.В, как и оснований считать, что он оговорил себя, не имеется, поскольку они объективно подтверждены не только показаниями потерпевшего Я.А.Н, который пояснил о том, что хищение принадлежащего ему имущества частично произошло на веранде дома, которая является неотъемлемой частью жилого дома, пристроенной к нему, а также было похищено имущество из гаража и от автомобиля, который был припаркован во дворе, причиненный кражей ущерб для него является значительным, но и показаниями свидетеля К.Р.В. - матери Я.А.Н, пояснившей о том, что в ночь, когда была совершена кража, дверь дома на веранде кто-то закрыл, она не смогла выйти из дома на веранду, в связи с чем вынуждена была разбудить сына, который обнаружил хищение принадлежащего ему имущества; показаниями свидетеля К.Н.И, который пояснил, что он приобретал автомобиль у З.В.И, с которым полностью расплатился, поэтому у Я.А.Н. никаких денежных обязательств перед Шенкаренко А.В. не имелось; показаниями свидетеля П.С.В, в присутствии которого Шенкаренко А.В. перевозил похищенный инструмент и которому он рассказал о совершенном хищении; показаниями свидетеля С.В.П, которому Шенкаренко А.В. предложил купить похищенное имущество, на что тот согласился за 10 000 рублей, передав их осужденному; показаниями свидетелей Х.М.Н, В.Е.В, К.А.М. по известным им обстоятельствам дела; письменными доказательствами - протоколами следственных действий, в том числе фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, из которой следует, что дом и прилегающая к нему веранда являются неотъемлемыми частями друг друга, вход в жилой дом Я.А.Н. осуществляется сначала через дверной проем, ведущий на веранду, затем через дверной проем из веранды в дом.

Также вина Шенкаренко А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, все доказательства исследованы и оценены в судебных решениях в совокупности, сомнений в своей достоверности не вызывают, и, как доказательства, полностью подтверждают факт совершения осужденным кражи имущества Я.А.Н, в том числе с незаконным проникновением в жилище, поскольку потерпевший осужденному согласия на посещение своего жилища, в том числе веранды жилого дома, не давал, проникновение в жилище Шенкаренко А.В. совершено против воли Я.А.Н, о чем потерпевший пояснил в судебном заседании.

Оснований сомневаться в такой квалификации действий Шенкаренко А.В. не имеется, поскольку исследованными доказательствами установлено, что веранда дома, из которой совершено хищение имущества Я.А.Н, является неотъемлемой частью жилого дома.

При этом согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, к жилищу относится не только индивидуальный жилой дом, но и входящие в него жилые и нежилые помещения.

Стоимость похищенного у Я.А.Н. имущества подтверждена показаниями потерпевшего, которые соответствуют общеизвестным сведениям о стоимости аналогичного имущества, в то время как Шенкаренко А.В. в жалобе, не соглашаясь со стоимостью похищенного, не приводит никаких доводов, кроме своих возражений, что не опровергает показания потерпевшего и выводы суда в этой части.

Непроведение товароведческой оценочной экспертизы о стоимости похищенного осужденным имущества не влияет на законность и обоснованность приговора. Кроме того, согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность обвиняемого, эти, а также дополнительные доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом и суд пришел к выводам, изложенным в приговоре.

Сомнений в размере причиненного противоправными действиями Шенкаренко А.В. ущерба потерпевшему и его значительности для Я.А.Н. не имеется, выводы об этом изложены в приговоре, в том числе с учетом показаний потерпевшего о его имущественном положении.

Следовательно, вывод суда о квалификации действий Шенкаренко А.В. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, основан на имеющихся в материалах уголовного дела и установленных в судебном заседании фактических данных.

Доводы кассационной жалобы осужденного, направленные на оспаривание квалификации содеянного, судебная коллегия расценивает как желание осужденного смягчить ответственность за совершенное им тяжкое преступление путем изменения квалификации действий на менее тяжкий состав преступления, предусмотренный уголовным законом.

Оснований для иной юридической оценки, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание ему назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление Шенкаренко А.В. и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается и в кассационной жалобе они не приведены.

При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства - ч.6 ст. 15 и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания Шенкаренко А.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное ему по приговору наказание, как за преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, так и по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оно отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Шенкаренко А.В. определен верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, что в силу ст. 401.15 УПК РФ являлось бы основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке, по уголовному делу в отношении Шенкаренко А.В. не допущено, оснований для отмены либо изменения судебных решений и удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 5 апреля 2022 года в отношении Шенкаренко Алексея Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шенкаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.А. Рубанов

С.В. Суслов