Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-9119/2022[77-4507/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чистякова Е.А.

при секретаре судебного заседания Чудиной Л.А.

с участием осужденного Шлякова Д.А.

адвоката Пестуновой М.В.

прокурора Потапова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Пестуновой М.В. в защиту интересов осужденного Шлякова Д.А, осужденного Шлякова Д.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 июля 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Хакасия от 3 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 июля 2021 года

Шляков Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Шляков Д.А. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично, с Шлякова Д.А. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8 по 250 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Хакасия от 3 декабря 2021 года приговор изменен, исключено указание об уничтожении вещественных доказательств - медицинской карты и гистологического архива, этот же приговор отменен в части разрешения гражданских исков, гражданские иски оставлены без рассмотрения. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору Шляков Д.А. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в г. Абакане 15 марта 2019 года при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационных жалобах адвокат Пестунова М.В. и осужденный Шляков Д.А. считают судебные решения незаконными, немотивированными, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просят их отменить, постановить оправдательный приговор.

Адвокат Пестунова М.В. приводит доводы о том, что суд необоснованно указал о частичном признании вины Шляковым Д.А, выразившемся в признании им факта проведения операции ФИО10 15 марта 2019 года. Считает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства дела, а также не установилобъективную сторону преступления и какие именно нарушения в ходе операции допущены ее подзащитным. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей, экспертов, заключениях судебно-медицинских экспертиз, которые не были устранены, показания свидетеля ФИО11 считает ложными, приводит содержание показаний потерпевших и свидетелей, дает им оценку. Полагает, что нарушено право на защиту, сторона защиты была лишения возможности заявлять ходатайства на любой стадии судебного разбирательства по желанию сторон, в том числе и ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, которое было рассмотрено судом лишь 20 мая 2021 года без удаления в совещательную комнату. Адвокат приводит доводы о возможном влиянии на формирование мнения суда стороны обвинения, представители которой заходили во время перерыва в совещательную комнату. Также отмечает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования ч. 5 ст. 292 УПК РФ, который неоднократно пытался ограничить сторону защиты в продолжительности произнесения речей в ходе прений.

В кассационной жалобе осужденный Шляков Д.А. приводит доводы о своей невиновности, недопустимости доказательств. Выражает несогласие с предъявленным обвинением, при этом то, что он подтвердил выполнение операции не является частичным признанием вины. Указывает, что смерть потерпевшей наступила не от его действий или бездействия, операция была проведена им без ошибок. Полагает, что причиной смерти потерпевшей явилась не оказанная вовремя медицинская помощь дежурными врачами в послеоперационный период. Осужденный приводит доводы о несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы, указывая, что при ее проведении не были привлечены врачи-специалисты, а эксперты, которыми дано заключение, вышли за пределы своей компетенции и пришли к ошибочным выводам.

В возражениях государственный обвинитель Соломон Н.П. предлагает кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав мнение осужденного Шлякова Д.А. и его адвоката Пестуновой М.В, поддержавших доводы жалоб, прокурора Потапова Д.А, полагавшего доводы жалоб необоснованными, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб, виновность Шлякова Д.А. установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО16

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: медицинскими документами на имя ФИО10; заключением судебно-медицинской экспертизы N 835 от 3 декабря 2019 года, согласно которому причиной смерти ФИО10 явилось проникающее колотое ранение грудной клетки с повреждением верхушки легкого и подключичной вены, осложнившееся гемопневмотораксом с массивным продолжающимся внутриплевральным кровотечением, декомпенсированным геморрагическим шоком, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины осужденного Шлякова Д.А, не имеется.

Судом установлено, что Шляков Д.А. допустил нарушения (дефекты) в технологии проведения подключичной пункции, неправильно выбрал траекторию продвижения иглы от места вкола на коже и иглой для пункции (минимум двукратное травматическое воздействие) причинил повреждение париетальной плевры, ткани легкого в виде колотого ранения верхушки легкого и ранение подключичной вены, вызвавшее массивное внутриплевральное кровотечение.

В связи с изложенным, доводы жалоб о том, что суд не установилкакие нарушения допустил Шляков Д.А, являются необоснованными.

Доводы кассационных жалоб о том, что смерть ФИО10 наступила вследствие возможного ненадлежащего оказания медицинской помощи со стороны медицинского персонала ГБУЗ РХ " "данные изъяты"" в послеоперационный период были предметом проверки судов и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку опровергнуты заключением комиссии экспертов N 835 от 3 декабря 2019 года, в соответствии с которым непосредственно установлена причина смерти ФИО10, находящаяся в прямой причинно-следственной связи с допущенным подсудимым Шляковым Д.А. при проведении операции ФИО10 15 марта 2019 года проникающим колотым ранением грудной клетки слева с повреждением верхушки левого легкого и левой подключичной вены, сопровождающимся массивным кровотечением. Так, из показаний свидетелей ФИО14, ФИО13 следует, что в районе левой подключичной вены у ФИО10 после проведенной Шляковым Д.А. операции каких-либо манипуляций не производилось, в связи с чем судом верно признаны несостоятельными вышеуказанные доводы стороны защиты, в том числе доводы подсудимого о том, что ему неизвестен и неясен источник массивного внутриплеврального кровотечения ФИО10, оснований не доверять покаяниям свидетелей не имеется. Кроме того, указанные выводы экспертов в части установления минимум двукратного травматического воздействия иглой согласуются с показаниями подсудимого в части выявленной окклюзии при проведении пункции подключичной вены ФИО10 и ее успешного пунктирования со второй попытки.

Несогласие стороны защиты с выводами судебно-медицинских экспертов не опровергает указанное заключение.

Вопреки доводам жалобы, выводы, изложенные в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, научно обоснованы. Экспертиза, как следует из материалов дела, проведена квалифицированными специалистами, для исследования им были предоставлены все необходимые медицинские документы, в том числе история болезни потерпевшей, данные вскрытия ее трупа, в том числе гистологического исследования, материалы уголовного дела. Заключение соответствуют требованиям УПК РФ по форме и содержанию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований сомневаться в правильности сделанных экспертами выводов, так же, как и оснований для признания их необъективными.

Заключение судебно-медицинских экспертов правильно признано судом допустимым, поскольку выполнено в соответствии с требованиями УПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ от "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доводы кассационных жалоб о недостоверности и недопустимости указанного заключения являются несостоятельными.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО18, ФИО19, ФИО20 в полном объеме подтвердили выводы, содержащиеся в заключении экспертизы.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования до проведения комиссионной экспертизы КГБУЗ ККБ СМЭ г. Красноярска органом предварительного расследования назначалось проведение экспертного исследования в другие экспертные учреждения, откуда постановления о назначении судебных экспертиз и представленные материалы были возвращены в порядке ч. 3 ст. 199 УПК РФ, не свидетельствуют о недопустимости экспертного заключения N 835 от 3 декабря 2019 года, в том числе, с учетом пояснений экспертов в судебном заседании относительно отсутствия необходимости включения в состав экспертной комиссии врача-аритмолога, врача-сердечно-сосудистого хирурга.

Доводы осужденного о не указании экспертами правильной методики и тактики проведения операции, аналогичной проведенной им ФИО10, под сомнения выводы суда не ставят.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, у суда не имелось.

Доводы о том, что проведение операции ФИО10 15 марта 2019 года "данные изъяты" являлось жизненно необходимым не состоятельны, так как из анализа представленных доказательств следует, что проведенная Шляковым Д.А. операция 15 марта 2019 года носила плановый, а не экстренный характер.

Доводы стороны защиты о внесенных корректировках и исправлениях сведений, содержащихся в медицинской карте ФИО10, не влияют на выводы о виновности Шлякова Д.А. в инкриминируемом ему деянии. При этом судом установлено, что свидетелями ФИО16 и ФИО13 указаны сведения о допущенных ими исправлениях содержащихся в медицинской карте данных в части даты назначения медицинских препаратов и периода дренирования и их причинах во временном периоде до того, как она была направлена вместе с другими материалами дела для проведения экспертного исследования, а в остальной части доводов стороной защиты объективных и достаточных данных суду в их подтверждение не представлено.

Показания свидетеля ФИО11 получили надлежащую оценку наряду с иными доказательствами, обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Доводы защитника о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, в нем описано преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из материалов дела, выводы суда о квалификации действий Шлякова Д.А. по ч. 2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, мотивированы со ссылкой на установленные судом обстоятельства.

Указав о частичном признании осужденным виновности, суд мотивировал в чем оно выразилось, что не противоречит обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы стороны защиты о невиновности осужденного Шлякова Д.А. в совершении инкриминированного преступления проверялись судами первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо данных о нарушении норм уголовно-процессуального права, в том числе прав осужденного на защиту органами предварительного следствия и судами, а также о заинтересованности кого-либо из участников уголовного судопроизводства в исходе дела, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы жалобы адвоката о нарушении тайны совещательной комнаты носят голословный характер и ничем не подтверждены.

Наказание Шлякову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Шлякова Д.А, мотивировав в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

Судебные прения проведены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.14 УПК РФ. Довод адвоката о том, что председательствующий судья ограничил его в праве выступления в прениях сторон, несостоятелен и противоречит протоколу судебного заседания.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитника и осужденного и отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационные жалобы адвоката Пестуновой М.В. в защиту интересов осужденного Шлякова Д.А, осужденного Шлякова Д.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 июля 2021 года, апелляционное постановление Верховного суда Республики Хакасия от 3 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья: Е.А. Чистякова