Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-9215/2022[77-4463/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушакова С.Г., с участием прокурора Сечко Ю.Д., осужденного Касенова А.К., адвоката Покровской Н.В., при секретаре Веровой И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Касенова А.К. о пересмотре приговора Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 4 марта 2022 г. и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 29 июня 2022 г.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, заслушав осужденного Касенова А.К. и адвоката Покровскую Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сечко Ю.Д, возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 4 марта 2022 г.

Касенов Абай Кабделканович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

С Касенова А.К. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 10 206 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от 29 июня 2022 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Касенов А.К. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что в основу приговора положены заключение судебной экспертизы N 510206-19-12-405 от 17 марта 2020 г..и показания свидетеля ФИО7, которые, по мнению автора жалобы, являются недопустимыми доказательствами, так как они получены в ходе предыдущего судебного следствия, по результатам которого приговор отменен. Обращает внимание, что судом принят его отказ от защитника Бунькова А.С. без выяснения причин такого отказа и не обеспечено участие другого защитника, не выяснен вопрос о его нуждаемости в защитнике, что повлекло нарушение права на защиту. Отмечает, что от защитника Бунькова А.С. отказался ввиду неподготовки последнего к судебному заседанию и расхождения позиции по делу. Утверждает, что вместо адвоката Сахно М.В. в суд явился адвокат Буньков А.С, который Палатой адвокатов для защиты его интересов не направлялся, что исключало участие последнего в судебном заседании. Ссылаясь на состояние своего здоровья, утверждает, что не мог самостоятельно осуществлять свою защиту несмотря на наличие юридического образования и статуса адвоката. Считает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, поскольку в удовлетворении ходатайства об исследовании записей на дисках, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, отказано, а его доводы об отсутствии в деянии состава преступления, значительности ущерба не рассмотрены. Заявляет, что не разъяснялись регламент судебного заседания, а ему, свидетелям ФИО10, ФИО11, экспертам ФИО12, ФИО13 - права. Указывает, что ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа рассмотрены судом без удаления в совещательную комнату. Утверждает, что содержание протокола судебного заседания и приговора не соответствует аудиозаписи.

Отмечает, что ФИО14 не признан потерпевшим по делу, что исключает возможность установления причиненного преступлением размера ущерба и наличия события преступления. Обращает внимание, что переводчик ФИО20 является его родственницей по линии матери, что в силу требований ч. 1 ст. 61 УПК РФ исключало ее участие в производстве по уголовному делу и влечет признание заключения судебной экспертизы N 510206-19-12-405 от 17 марта 2020 г..и протоколов следственных действий с участием последней недопустимыми доказательствами. Указывает, что суд апелляционной инстанции не разъяснил ему право пользоваться помощью защитника, не обеспечил участие адвоката и не выяснил причин отказа от него. Считает, что судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проведено с обвинительным уклоном, поскольку в удовлетворении ходатайства об исследовании вещественных доказательств отказано, а ходатайство о признании недопустимым доказательством - заключения судебной экспертизы N 510206-19-12-405 от 17 марта 2020 г..не рассмотрено. Обращает внимание, что доводы его апелляционной жалобы не получили надлежащей оценки. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Горно-Алтайска Латышков А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Касенов А.К. признан виновным в покушении на мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного расследования не допущено.

Постановление о привлечении Касенова А.К. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Вопреки доводам жалобы, принятие судом решений об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, без удаления в совещательную комнату с занесением их содержания в протокол судебного заседания не противоречит требованиям ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено, председательствующим участникам уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 257 УПК РФ разъяснен регламент судебного заседания, всем свидетелям, в том числе ФИО10, ФИО11, а также экспертам ФИО12, ФИО13 разъяснены процессуальные права и обязанности.

Доводы осужденного о наличии родственных связей с ФИО19, принимавшей участие в качестве переводчика по настоящему делу, о необоснованном принятии судом его отказа от защитника Бунькова А.С, невыяснении его нуждаемости в другом защитнике и не обеспечении явки другого защитника тщательно проверялись судом апелляционной инстанции и обосновано отвергнуты с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Сведений о том, что Касенов А.К. отказался от защитника Бунькова А.С. ввиду неподготовки последнего к судебному заседанию и расхождения позиции по делу, материалы дела не содержат.

Не имеется в материалах дела и сведений о том, что Касенов А.К. по состоянию здоровья не мог самостоятельно осуществлять свою защиту.

Вопреки доводам жалобы осужденного, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, обстоятельства его совершения, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Касенова А.К. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, материалов оперативно-розыскных мероприятий, протоколов следственный действий, заключения судебной экспертизы, иных документов, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Версия осужденного о том, что денежные средства у ФИО10 он просил в займы для приобретения дома и земельного участка, а также доводы об отсутствии в его деянии состава преступления и квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласится с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, заключение судебной экспертизы, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Сведений о том, что со стороны сотрудников УФСБ России по Республике Алтай имела место провокация, материалы дела не содержат.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Ссылки осужденного в жалобе на недопустимость доказательств, полученных в ходе предыдущего судебного следствия, по результатам которого отменен приговор, основаны на неверном толковании закона.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, совершенное Касеновым А.К. преступление, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, неразрывно связано с посредничеством во взяточничестве, в связи с чем ФИО14 в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 24 постановления "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" N 24 от 9 июля 2013 г, является свидетелем и не может быть потерпевшим, а квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" вменен Касенову А.К. обоснованно с учетом п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ и материального положения ФИО10

Наказание Касенову А.К. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Протокол судебного заседания отвечает положениям ст. 259 УПК РФ, существенных отличий и противоречий между содержанием протокола судебного заседания и имеющимися в деле аудиозаписями хода судебного следствия не имеется.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, как усматривается из содержания аудиозаписи и протокола судебного заседания (т. 9 л.д. 120, 124), Касенову А.К. судом апелляционной инстанции были разъяснены все процессуальные права, в том числе и право пользоваться помощью защитника. Оснований для обеспечения осужденного защитником у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку согласно имеющейся в деле расписке (т. 8 л.д. 262), осужденный отказался от защитника, указав, что данный отказ не связан с его материальным положением. В судебном заседании ходатайств о нуждаемости в защитнике осужденный не заявлял. Все ходатайства, заявленные Касеновым А.К, рассмотрены судом апелляционной инстанции и по ним приняты решения, отвечающие требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Касенова А.К. приговора по доводам его жалобы. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все изложенные в жалобе доводы рассмотрены, а принятое решение надлежащим образом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

приговор приговора Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 4 марта 2022 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 29 июня 2022 г. в отношении Касенова Абая Кабделкановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: С.Г. Шушакова