Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-9242/2022[77-4489/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушакова С.Г., с участием прокурора Сечко Ю.Д., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО1, адвоката Кутовой И.В., при секретаре Веровой И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Алтай Яновского А.Л. о пересмотре апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 19 мая 2022 г, которым отменен приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 марта 2022 г. в отношении ФИО1

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, заслушав прокурора Сечко Ю.Д, поддержавшую доводы кассационного представления, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО1 и адвоката Кутову И.В, возражавших по доводам кассационного представления,

УСТАНОВИЛ:

приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 марта 2022 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Казахстан, гражданин Республики Казахстан, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от 19 мая 2022 г. приговор отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Алтай Яновский А.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение ввиду допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что судом апелляционной инстанции при прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не соблюдены требования ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ. Указывает, что суд апелляционной инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела, указал, что ФИО1 признал вину в полном объеме, обратился с явкой с повинной, способствовал расследованию преступления, дал подробные показания, изобличающие себя и лицо, совершившее сбыт поддельного документа, в содеянном раскаялся, принял меры по заглаживанию вреда, оказав благотворительную помощь, в связи с чем в связи с деятельным раскаянием перестал быть общественно опасным. Обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела явка с повинной дана ФИО1 после возбуждения уголовного дела, когда правоохранительным органам были известны обстоятельства совершения последним преступления. Кроме того, полагает, что внесение ФИО1 в РОО РА "Благотворительность и я" материальной помощи в размере 1 000 рублей не направлено на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного им преступления.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции, при этом годичный срок пересмотра в кассационном порядке постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, не истек.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Частью 1 ст. 28 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Из ч. 1 ст. 75 УК РФ усматривается, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" N 19 от 27 июня 2013 г, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Решение суда апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 этим требованиям не соответствует.

Принимая решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в его обоснование сослался на то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, в ходе дознания вину признал в полном объеме, обратился с явкой с повинной, способствовал расследованию преступления, дал подробные показания, изобличающие не только себя, но и лицо, совершившее сбыт заведомо поддельного официального документа, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в том числе изложив обстоятельства, время, место, мотив и цель незаконного приобретения и использования заведомо поддельного официального документа, в содеянном раскаялся, принял меры к заглаживанию вреда, оказав благотворительную помощь. С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что явка с повинной дана ФИО1 3 января 2022 г, в то время как уголовное дело возбуждено 30 декабря 2021 г. по результатам оперативно-розыскной деятельности и предварительной проверки по факту использования ФИО1 поддельного официального документа, то есть когда правоохранительным органам были известны обстоятельства совершения последним преступления.

Заслуживают внимания и доводы представления о том, что судом апелляционной инстанции не приведено убедительных мотивов, что внесение ФИО1 в РОО РА "Благотворительность и я" материальной помощи в размере 1 000 рублей направлено на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного им преступления.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 28 УПК РФ, являются преждевременными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая изложенное, апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 19 мая 2022 г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать в Верховный Суд Республики Алтай на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий С.Г. Шушакова