Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-9252/2022[77-4540/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г, судей Палия А.Ю, Суслова С.В, с участием прокурора Сечко Ю.Д, потерпевшего ФИО5, осужденного Ачекина С.С, адвоката Котлярова А.В, при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ачекина С.С. о пересмотре приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, осужденного Ачекина С.С, адвоката Котлярова А.В. и потерпевшего ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сечко Ю.Д, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 декабря 2021 г.

Ачекин Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 15 сентября 2020 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Белогрудов С.А, судебные решения в отношении которых не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2022 г. приговор в отношении Ачекина С.С. изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания и усилено назначенное наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ачекин С.С. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что судебное разбирательство осуществлялось с обвинительным уклоном. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Отмечает, что исследованные судом доказательства не получили надлежащей оценки. Обращает внимание, что показания потерпевшего ФИО5 оглашены судом в нарушение ст. 281 УПК РФ в отсутствие на то согласия стороны защиты, а в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе потерпевшего необоснованно отказано. Полагает, что в его деянии отсутствуют признаки состава преступления, за которое он осужден, поскольку умысла на совершение разбоя у него не было, а заключением судебной медицинской экспертизы N 2659 от 12 ноября 2020 г. не установлено причинение вреда здоровью потерпевшего, позволяющего квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия не установлен предмет, который, согласно показаниям потерпевшего, был использован в качестве оружия. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагая, что судом не учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сеновцева О.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Ачекин С.С. признан виновным в разбое, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Постановление о привлечении Ачекина С.С. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст. 220 УПК РФ.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, обстоятельства его совершения, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Ачекина С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, судами первой и апелляционной инстанций установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в судебных решениях, в том числе показаний самого Ачекина С.С. и осужденного Белогрудова С.А, признанными достоверными в соответствующей части, показаний потерпевших ФИО12, ФИО5, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколов следственных действий, заключения судебной экспертизы, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в судебных решениях доказательствами, влияющих на выводы судов о виновности осужденного, не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, судами не допущено.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств судами учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, протоколы следственных действий, заключение судебной экспертизы, которые учтены в качестве доказательств, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми не установлено.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Ачекину С.С, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также фактического участия осужденного в его совершении, данные о его личности, установленные смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены частичное признание вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих "данные изъяты" детей, стойких социально-устойчивых связей, состояние здоровья осужденного и его родных, положительные характеристики, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено.

Выводы суда о назначении Ачекину С.С. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы, сомнений не вызывают. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Ачекину С.С, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Ачекина С.С. приговора по доводам представления и жалоб осужденного и его адвоката Нероновой Т.Ю. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все иные, изложенные в кассационной жалобе осужденным доводы о нарушении в ходе предварительного и судебного следствия норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших, по его мнению, на исход дела, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2022 г. в отношении Ачекина Сергея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: А.Ю. Палий

С.В. Суслов