Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 7У-9384/2022[77-4485/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лазаревой О.Н, судей Зориной С.А, Пелёвина С.А, с участием прокурора Скубиёва С.В, осужденного Мировича А.А, защитника - адвоката Пчелинцевой М.О, представившей удостоверение N 2036 от 26 мая 2016 года и ордер N 176 от 6 октября 2022 года, при секретаре судебного заседания Петросян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мировича А.А. и его адвоката Пчелинцевой М.О. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 6 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Мировича А.А. и его защитника Пчелинцевой М.О, полагавших необходимым кассационные жалобы удовлетворить, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 6 мая 2021 года

Мирович А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г "адрес" несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 6 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

С Мировича А.А. в пользу Егоровой О.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2022 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетелей Белова Ю.И. и Германа С.В. в части сведений, ставших им известными со слов Мировича А.А, относящихся к фактическим обстоятельствам преступления. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Пчелинцева М.О. в защиту осужденного Мировича А.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет о нарушении судом первой инстанции требований ст.ст. 87, 88, 166, 167, 171, 190, 297 УПК РФ.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", судебную практику, выражает несогласие с выводами судов о том, что не ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз до начала их проведения не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона; считает указанное нарушение уголовно-процессуального закона существенным, в связи с чем все проведенные в ходе предварительного следствия экспертизы должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Полагает, что выводы повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 189-ПК от 28 октября 2021 года, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, противоречат выводам судебном коллегии, изложенным в апелляционном определении от 9 февраля 2022 года, о том, что выводы о виновности Мировича А.А. сделаны судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, считает, что постановление о привлечении Мировича А.А. в качестве обвиняемого, в котором должно содержаться описание преступления с указанием характера и размера вреда, причиненного преступлением, не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение в отношении Мировича А.А, в котором должно содержаться существо обвинения, место и время совершения преступления, мотивы, последствия, данные о потерпевшем, другие имеющие значение для дела обстоятельства, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка указанным процессуальным документам; считает, что в них не указан механизм колото-резаных ранений "данные изъяты" не указаны мотивы, цели, способ совершения преступления; полагает, что указанные в обвинительном заключении доказательства не раскрывают состава преступления; полагает, что указанные нарушения не позволяют определить пределы судебного разбирательства, ущемляют гарантированное обвиняемому право знать, в чем он обвиняется и от чего вправе защищаться. Отмечает, что постановления о привлечении в качестве обвиняемого не содержат указания места их составления, а также что не все телесные повреждения, обнаруженные на трупе, указаны в постановлении о привлечении Мировича А.А. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

Полагает некорректными выводы суда апелляционной инстанции, указавшего о несогласии с доводами защитника о недостаточности времени для ознакомления Мировича А.А. с материалами дела, поскольку такие доводы не заявлялись, а защитник обращал внимание на нарушение порядка ознакомления с материалами дела. Считает, что следователь физически не мог в один день уведомить обвиняемого и потерпевшую об окончании следственных действий, ознакомить обвиняемого с экспертизами и с материалами уголовного дела, получить отказ потерпевшей от ознакомления. Полагает, что допущенное следователем нарушение ст.ст. 215 - 217 УПК РФ не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Ссылается на нарушение требований ст. 60 УПК РФ; мотивирует тем, что при осмотре места происшествия в качестве понятой участвовала сожительница Мировича А.А. - Иванова Е.А, допрошенная впоследствии в качестве свидетеля; обращает также внимание, что при выполнении нескольких следственных действий, указанных в кассационной жалобе, участвовали одни и те же понятые; отмечает, что свидетель ФИО18 в судебном заседании лишь частично подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и приведенные в приговоре, пояснила, что их не читала. Указывает, что протокол получения образцов для сравнительного исследования от 6 сентября 2020 года в нарушение ст.ст. 166, 202 УПК РФ не содержит указания места его составления, а протокол допроса свидетеля ФИО19. в нарушение ст.ст. 166, 190 УПК РФ не содержит данных о лице, проводившем допрос, и месте его проведения. По указанным причинам полагает необходимым признать указанные доказательства недопустимыми.

Ссылается на формальное рассмотрение судом апелляционной инстанции жалоб защитника и осужденного, о неверном истолковании доводов жалоб.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В кассационной жалобе осужденный Мирович А.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы защитника. Считает, что его причастность к преступлению не подтверждена достоверными доказательствами, выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах.

Кроме того, излагает собственную версию произошедшего, дает личный анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые, по его мнению, содержат не устраненные судом противоречия. Утверждает, что потерпевшая ФИО20 оговорила его из корыстных соображений; полагает, что свидетель ФИО21 не могла видеть обстоятельства преступления, а первоначальные показания, уличающие его, дала, основываясь на показаниях ФИО22

Отмечает, что протоколы осмотров места происшествия в части месторасположения пятен бурого цвета не соответствуют показаниям потерпевшей ФИО23 и свидетеля ФИО24 что показания указанных лиц о том, что Егоров И.Л. упал на левый бок, противоречат заключению эксперта о наличии у него телесных повреждений с правой стороны.

Ссылается на обвинительный уклон судов первой и апелляционной инстанций, считает, что судом не была проверена выдвинутая им версия произошедших событий, а стороне защиты необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств.

Заявляет о нарушении права на защиту в суде первой инстанции, мотивируя тем, что его защитник ФИО25 действовала непрофессионально, пассивно, не заявила ходатайство о проведении дополнительных следственных действий, позиция защитника не соответствовала его позиции.

Кроме того, приводит доводы о несогласии с протоколами судебных заседаний, ссылается на неправильное изложений его показаний.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Мировича А.А. и адвоката Пчелинцевой М.О. государственный обвинитель Закирова Г.М. просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.

Приговором суда Мирович А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда о виновности Мировича А.А. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебных заседаниях с участием сторон, подробно приведенных в приговоре и апелляционном определении, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями самого осужденного Мировича А.А, который в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с потерпевшей Егоровой Е.С. в присутствии своего адвоката не оспаривал причастность к преступлению, не отрицал факт нанесения удара ножом ФИО26 при обстоятельствах, указанных очевидцем преступления - потерпевшей ФИО27 пояснил, что обстоятельства нанесения удара ножом не помнит ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения; показаниями очевидца преступления - потерпевшей ФИО28 которая последовательно в ходе предварительного и судебного следствия поясняла об обстоятельствах нанесения Мировичем А.А. ножевых ранений ее мужу; первоначальными показаниями очевидца преступления - свидетеля ФИО29 в ходе предварительного следствия, которая услышала крик ФИО30 и увидела как Мирович А.А. нанес удар ножом Егорову И.Л, стоящему у окна, пытался нанести еще удар, но она забрала у него нож, ФИО31 упал на пол, а она зажимала его рану до приезда врачей; показаниями свидетелей ФИО32 ФИО33 ФИО34, ФИО35 эксперта ФИО36 показания которых подробно приведены в приговоре суда.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО37 и свидетелей обвинения, в том числе первоначальных показаний свидетеля ФИО38 положенных в основу приговора, у суда не имелось; данных, свидетельствующих о наличии у них оснований для оговора осужденного либо об их заинтересованности в исходе дела, не установлено; показания указанных лиц не содержат существенных противоречий, согласуются между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, включая приведенные в приговоре протоколы осмотров мест происшествий, выемки, осмотров предметов, получения образцов для сравнительного исследования, карту вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение ГБУЗ НСО "ГКБ N 34, заключения экспертов N, N от 3 ноября 2020 года об исследовании орудия преступления-ножа и футболки с повреждением, "данные изъяты"; заключение эксперта N от 16 октября 2020 года об исследовании происхождения крови на изъятых предметах; заключение эксперта N от 7 октября 2020 года об исследовании трупа ФИО39 в ходе которого обнаружены телесные повреждения, в "данные изъяты", состоит в прямой причинной связи со смертью; заключение эксперта N от 25 ноября 2020 года; заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 28 октября 2021 года, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции от 31 августа 2021 года, "данные изъяты", другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Мировича А.А, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, указанных в кассационной жалобе защитника, в том числе протокола осмотра места происшествия - квартиры от 6 сентября 2020 года, составленного с участием понятых и применением технических средств, протокола получения образцов для сравнительного исследования от 6 сентября 2020 года, протокола допроса свидетеля ФИО40 от 6 сентября 2020 года, всех экспертных заключений, с постановлениями о назначении которых сторона защиты не была ознакомлена до начала их производства, судами обоснованно не установлено, выводы судов в указанной части должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, выводы комиссионной экспертизы N от 28 октября 2021 года, проведенной в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не противоречат выводам, изложенным в апелляционном определении, в том числе о том, что выводы суда первой инстанции о виновности Мировича А.А. и о квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности исследованных доказательств. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что все заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять им не имеется, поскольку они были проведены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 195 УПК РФ надлежащими лицами, обладающими специальными познаниями, полно, объективно, содержат ответы на поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречат материалам дела. При этом указание суда апелляционной инстанции, отдавшем предпочтение выводам экспертизы N N от 28 октября 2021 года в части установления времени получения ФИО41. телесных повреждений, возможности ФИО42 совершать активные действия, не свидетельствуют о наличии противоречий между апелляционным определением от 9 февраля 2022 года и заключением комиссионной экспертизы.

Все версии рассматриваемых событий, выдвинутых Мировичем А.А. в свою защиту, в том числе версия о неосторожном причинении им телесных повреждений ФИО43 который случайно наткнулся на нож, а также версия о причинении Егорову И.Л. телесных повреждений иными лицами, при иных обстоятельствах судами были тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

С учетом правильно установленных судом фактических обстоятельств дела квалификация действий осужденного является верной. При определении направленности умысла виновного судом обоснованно приняты во внимание фактические обстоятельства дела, орудие преступления, механизм нанесения удара ножом, локализация телесных повреждений; оснований для иной юридической оценки действий Мировича А.А. не имеется; данных о наличии в его действиях признаков необходимой обороны или превышения ее пределов материалы, о совершении преступления в состоянии физиологического аффекта судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, постановление о привлечении Мировича А.А. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение - требованиям ст. 220 УПК РФ; данных о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе осмотра места происшествия, а также иных следственных действий с участием понятых материалы дела не содержат; нарушений требований ст.ст. 215 - 217 УПК РФ не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ; данных о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, не установлено; ограничений процессуальных прав Мировича А.А. не допущено. Данных, свидетельствующих о ненадлежащей защите Мировича А.А. адвокатом Демуриной И.Н, в материалы дела не содержат; адвокат должным образом осуществляла защиту осужденного, поддержала его позицию, выступила в его защиту в прениях сторон, обжаловала приговор в апелляционном порядке.

Оснований сомневаться в соответствии сведений, содержащихся в протоколах судебных заседаний, фактическому ходу судебных заседаний не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивированные выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Назначенное Мировичу А.А. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции тщательно проверены законность и обоснованность приговора в отношении Мировича А.А, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников Демуриной И.Н. и Пчелинцевой М.О, аналогичным изложенным в кассационных жалобах, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Доводы авторов кассационных жалоб о формальном рассмотрении апелляционных жалоб являются необоснованными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Мировича А.А. и его защитника - адвоката Пчелинцевой М.О. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 6 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: С.А. Зорина

С.А. Пелёвин