Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-9405/2022[77-4558/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Андрияновой И.В, Чистяковой Е.А.

при секретаре Михеевой Д.Ю.

с участием прокурора Цымпиловой О.И.

осужденного Арина А.-Ч.В.

адвоката Бирлея А.К.

переводчика ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бирлея А.К. в защиту интересов осужденного Арина А.-Ч.В. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 апреля 2022 года, которым

Арина Ай-Чурек Викторовича, "данные изъяты", несудимый, - осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 апреля 2022 года, с зачетом в назначенное наказание времени содержания под стражей с 23 февраля 2019 года по 19 апреля 2019 года, с 15 мая 2019 года по 18 июля 2019 года, с 15 апреля 2020 года по 01 декабря 2020 года, с 27 января 2021 года по 31 мая 2021 года, с 20 января 2022 года до 13 апреля 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения Арина А.-Ч.В. под домашним арестом в периоды времени с 20 апреля 2019 года по 14 мая 2019 года, с 19 июля 2019 года по 14 апреля 2020 года, со 02 декабря 2020 года по 26 января 2021 года, с 01 июня 2021 года по 04 августа 2021 года, с 24 декабря 2021 года по 19 января 2022 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Арина А.-Ч.В, адвоката Бирлея А.К. поддержавших кассационую жалобу и просивших об отмене апелляционного приговора, мнение прокурора Цымпиловой О.И. полагавшей апелляционный приговор изменить, исключить из числа доказательств ссылку суда на заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы N от 14 августа 2019 года и протокол следственного эксперимента от 14 августа 2019 года как доказательства виновности осужденного, кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Арина А.-Ч.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бирлей А.К. считает апелляционный приговор незаконным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. В обоснование доводов указывает на несоответствие действительности выводы суда об имевшей место драке между свидетелем ФИО16 и потерпевшим ФИО17, так как фактически последний избил ФИО18, что согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у ФИО19 и судебно-медицинским исследованием трупа потерпевшего ФИО20, у которого кроме ножевого ранения иных повреждений не выявлено. Данное обстоятельство, по мнению защитника, имеет существенное значение для определения мотива действий осужденного Арина. Суд, установив совершение преступления на почве личных неприязненных отношений и квалифицируя действия Арина по ч. 1 ст. 105 УК РФ не принял во внимание факт противоправных действий со стороны потерпевшего ФИО21. Кроме того, защитник полагает, что об отсутствии умысла у осужденного на причинение смерти ФИО22 свидетельствуют последующее поведение Арина, который попросил свидетелей отвезти ФИО23 в больницу и предоставил им свою автомашину. Также защитник указывает, что в основу приговора были положены показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии несмотря на то, что последний неоднократно менял показания, заявлял об оговоре Арина А-Ч.В. Обращает внимание на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО24 по ст. 306 УК РФ, однако суд апелляционной инстанции указал, что оснований для оговора осужденного свидетелем ФИО6 не имеется. Помимо этого, суд положил в основу приговора показания ФИО6 в которых он высказывал свои предположения о наличии ножа у Арина, в то же время противоречивые показания свидетеля ФИО6 не могут быть положены в основу обвинения, в то время как Арина А-Ч.В, как в ходе предварительного следствия, так в судебном заседании давал последовательные и не противоречивые показания.

Судом не принята во внимание личность погибшего ФИО25, занимавшегося вольной борьбой, которого свидетель ФИО8 охарактеризовал как вспыльчивого, взрывного человека, выпивающего алкоголь. Автор жалобы дает свою оценку заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы N от 27 ноября 2019 года, полагает что экспертиза проведена с нарушением уголовно-процессуального закона, по мнению автора жалобы, выводы эксперта являются необоснованными. Суд необоснованно отклонил ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия и проверки показаний на месте от 23.02.2019 года. Выводы судебно-медицинской экспертизы трупа содержат предположительный вывод о нанесении удара ножом с силой. Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Арина А.-Ч.В. умысла на убийство потерпевшего и наличии в его действиях признаков превышения пределом необходимой обороны, так как действия осужденного были направлены на прекращение противоправного поведения потерпевшего ФИО11, который угрожал жизни и здоровью сначала свидетелю ФИО9, а затем и самому Арина А-Ч.В. В связи с чем просит апелляционный приговор отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор отдела прокуратуры Республики Тыва Гуров А.А. считает апелляционный приговор законным и обоснованным, кассационную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Бирлея А.К, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Вывод суда о виновности Арина А.-Ч.В. в умышленном причинении смерти потерпевшему основан на совокупности исследованных и изложенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой и признаны судом допустимыми.

Кроме признания самим осужденным факта причинения ножом ФИО11 телесного повреждения, повлекшего его смерть, виновность Арина А.-Ч.В. подтверждена показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО9 данных на предварительном следствии, явившихся очевидцами преступления, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, повлекших его смерть, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Факт причинения потерпевшему телесного повреждения ножом не отрицал сам осужденный и подтверждается соответствующим экспертным заключением.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ дана оценка доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается в жалобе адвокат, при этом суд указал в приговоре почему он одни доказательства признал достоверными и отверг другие.

Выводы судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти ФИО26 в результате "данные изъяты" ранения грудной клетки "данные изъяты", правильно оценено судом как обоснованное, выводы суда мотивированы, каких-либо сомнений в достоверности экспертного заключения у суда не возникло, основания для назначения повторной экспертизы не имелись.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколы проверки показаний на месте и осмотра места происшествия от 23 февраля 2019 года, следственные действия проводились в установленном законом порядке, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, которые как по процедуре проведения следственных действий, так и по его содержанию замечания не подавали.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении ситуационной экспертизы N от 27.11.2019 года не допущено, из заключения которой следует, что возможность причинения потерпевшему ФИО11 проникающего ранения при обстоятельствах, указанных Арина А-Ч.В исключается. Доводы жалобы адвоката об исключении из числа доказательств данной ситуационной экспертизы являются несостоятельными.

Не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего признание проведенной по делу экспертизы недопустимым доказательством, ознакомление с постановлением следователя о назначении судебной экспертизы после ее проведения. Осужденному и его защитнику была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами, такие ходатайства осужденным и его защитником заявлены не были.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, положенных основу в апелляционного приговора, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания; недоказанности умысла, мотивов и целей содеянного; неправильном применении уголовного закона.

Квалификация действий Арина А.-Ч.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной. Оснований для оценки его действий как совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны, т.е. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, на что фактически указывается в кассационной жалобе адвоката, или как причинение смерти по неосторожности, не имеется.

Как правильно установилсуд, в момент нанесения потерпевшему удара ножом в руках у последнего отсутствовало какое-либо оружие, доказательств того, что ФИО11 нападал на осужденного, предпринимал какие-либо действия, угрожающие жизни и здоровью осужденного, в материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено. Само по себе требование потерпевшего выйти на улицу и разобраться не свидетельствует о необходимой обороне, каких-либо действий, которые осужденный мог бы расценить как посягательство на его здоровье и жизнь, потерпевший не совершал, а ножевое ранение было нанесено на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе предшествовавшему убийству конфликту. Ссылки в жалобе на то, что Арина А.-Ч.В. мог защищаться от агрессивного поведения потерпевшего, являются несостоятельными.

Об умысле Арина А.-Ч.В. на причинение смерти потерпевшему свидетельствует характер действий осужденного, наносившего удар ножом с определенной силой в область грудной клетки.

При этом вопреки доводам жалобы суд учел противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом последующее поведение Арина А.-Ч.В, который попросил свидетелей отвезти ФИО27 в больницу и предоставил им свою автомашину, также признаны в качестве смягчающих обстоятельств - как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что само по себе не указывает на отсутствие умысла на убийство.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, судом в полной мере были учтены данные о личности осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства. При назначении наказания применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд отверг выводы ситуационной судебно-медицинской экспертизы N от 14 августа 2019 года, указав что они сделаны на основании следственного эксперимента с участием Арина А-Ч.В. подтверждающую версию осужденного о причинении вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, в то же время, вопреки своим выводам, сослался в приговоре на данную экспертизу и протокол следственного эксперимента от 14 августа 2019 года в качестве доказательств виновности Арина А-Ч.В. в содеянном, таким образом допустил противоречие в приговоре.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылку на заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы N от 14 августа 2019 года и протокол следственного эксперимента от 14 августа 2019 года как на доказательства вины осужденного.

Вместе с тем, исключение из приговора данного заключения эксперта и протокола следственного эксперимента не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом, в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Арина А.-Ч.В. в содеянном.

Иных оснований для внесения изменений в приговор не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 апреля 2022 года в отношении Арина Ай-Чурек Викторовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы N136 от 14 августа 2019 года и протокол следственного эксперимента от 14 августа 2019 года как доказательства виновности осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бирлея А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи И.В. Андриянова

Е.А. Чистякова