Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-9496/2022[77-4568/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г, судей Каримовой И.Г, Павловой И.В, с участием прокурора Сечко Ю.Д, осужденного Кузьмина А.С, адвоката Шейкиной М.С, при секретаре Солоян С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шейкиной М.С. в защиту осужденного Кузьмина А.С. о пересмотре приговора Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, адвоката Шейкину М.С. и осужденного Кузьмина А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сечко Ю.Д, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2022 г.

Кузьмин Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос по гражданскому иску и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 мая 2022 г. приговор изменен, из назначенного дополнительного наказания исключено указание суда на запрет осужденному занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шейкина М.С. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, так как стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства о допросе Кузьмина А.С. и ФИО6 на месте происшествия с привлечением судмедэксперта. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами, поскольку основаны на показаниях потерпевшего ФИО6 и свидетелей, не являющихся очевидцами произошедшего. Отмечает, что в приговоре не дано оценки доказательствам, представленным стороной защиты, - заключению судебной экспертизы N 213 от 27 сентября 2021 г, записи в медицинской карте потерпевшего от 4 августа 2021 г, показаниям осужденного ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, специалиста ФИО11 и не приведено мотивов, по которым отвергнуты данные доказательства. Утверждает, что обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ (количество и давность образования телесных повреждений у ФИО6, умысел Кузьмина А.С. на причинение потерпевшему телесных повреждений, причинно-следственная связь между действиями Кузьмина А.С. и имеющимися у потерпевшего телесными повреждениями), не установлены. Приводит выводы суда, изложенные в приговоре, и выражает с ними несогласие. Обращает внимание, что потерпевший ранее судим за квалифицированное убийство, неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, оказал сопротивление Кузьмину А.С. и ФИО9 при его задержании, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии у последнего оснований для оговора Кузьмина А.С. Ссылаясь на обстоятельства задержания ФИО6, данные о личности Кузьмина А.С, утверждает, что у последнего имелись законные основания для применения физической силы и спецсредств в отношении потерпевшего, в связи с чем полагает, что в деянии ее подзащитного отсутствует состав преступления, за которое он осужден.

Отмечает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - заключение эксперта N 231 от 27 сентября 2021 г, осмотры врача ФИО12 Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО6, данные в объяснениях, при проверке его показаний на месте и в ходе очной ставки с Кузьминым С.А. и ФИО9, показания осужденного Кузьмина А.С, видеозапись с видеорегистратора автомобиля ДПС, заключения судебной экспертизы N 213 от 27 сентября 2021 г..и специалиста N 18 от 18 января 2022 г, дает им свою оценку и выражает несогласие с их оценкой судом. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение или производство по делу прекратить за отсутствием в деянии Кузьмина А.С. состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Кузьмин А.С. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств в отношении ФИО6

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку совокупности приведенных в приговоре доказательств, что недопустимо при обжаловании судебных решений в кассационном порядке.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Постановление о привлечении Кузьмина А.С. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст. 220 УПК РФ.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, обстоятельства его совершения, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Кузьмина А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО9, ФИО19, ФИО20, протоколов следственных действий, заключения судебной экспертизы, иных документов, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего ФИО6 судом не установлено.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Версия осужденного о том, что он применил физическую силу и специальные средства к ФИО6 в соответчики с требованиями Федерального закона "О полиции" и что потерпевший оговаривает его, тщательно проверялась судом и обоснованно отвергнута с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие адвоката Шейкиной М.С. с оценкой доказательств является ее позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, протоколы следственных действий, заключение судебной экспертизы, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Кузьмину А.С, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Кузьмина А.С. приговора по доводам жалоб адвокатов Воронина И.С, Шейкиной М.С. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 мая 2022 г. в отношении Кузьмина Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шейкиной М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: И.Г. Каримова

И.В. Павлова