Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-9759/2022[77-4665/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Андрияновой И.В, Чистяковой Е.А, с участием прокурора Форналь В.С, потерпевшей ФИО4, осужденного Радаева А.П, адвоката Киселева О.А, при секретаре Михеевой Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Радаева А.П. и в защиту его интересов адвоката Киселева О.А. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 11.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26.04.2022.

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 11.01.2022

Радаев Анатолий Прокопьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Радаева А.П. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя "данные изъяты".

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и домашним арестом, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен.

Исключены из осуждения Радаева А.П. квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия", из описательно-мотивировочной части - указание о признании активного способствования расследованию преступления в качества обстоятельства, смягчающего наказание.

Этот же приговор в части взыскания с Радаева А.П. в пользу ФИО4 "данные изъяты" в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отменен.

Возмещены потерпевшей процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере "данные изъяты" из средств федерального бюджета.

С Радаева А.П. взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевшей ФИО4, в сумме "данные изъяты"

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, потерпевшей, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Радаев А.П, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Радаев А.П. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что к нанесению ударов потерпевшему он никакого отношения не имеет, телесные повреждения были причинены при падении. Обращает внимание на свое неудовлетворительное состояние здоровья, заболевания его супруги, которая нуждается в уходе. Просит назначить более мягкое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Киселев О.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, полагая, что они вынесены с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы судов о причинении потерпевшему телесных повреждений Радаевым А.П. основаны на предположениях, поскольку не подтверждаются материалами дела. Анализируя заключения экспертов, специалиста и их показания в судебном заседании, считает, что действия осужденного квалифицированы не верно, поскольку тяжкий вред здоровью был причинен по неосторожности в результате падения Радаева А.П. на потерпевшего и последующего совместного падения на табурет, а остальные телесные повреждения потерпевший мог причинить себе самостоятельно, в том числе при падении. Указывает, что суды исказили показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, не дав им надлежащей оценки, что привело к ошибочным выводам о виновности Радаева А.П. в инкриминированном преступлении. С учетом приведенных доводов, просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Ленинского административного округа г. Омска Сидоренко Т.П, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Радаева А.П, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Радаева А.П. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно показаниями осужденного Радаева А.П. не отрицавшего факта нахождения ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевшего, отсутствия в ней иных лиц, кроме него и потерпевшего, а также произошедшего конфликта с потерпевшим и закрытия двери квартиры на замок после его ухода, показаниями свидетеля ФИО8 пояснившей об обстоятельствах обнаружения ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего в квартире, дверь которой была закрыта на замок, без признаков жизни и с наличием телесных повреждений на голове и теле, показаниями потерпевших ФИО4, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об известных и значимых для дела обстоятельствах, показаниями экспертов ФИО19, ФИО20 по проведенным экспертизам; протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства, получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Каких-либо существенных противоречий доказательства, на которых основаны выводы суда, между собой не содержат.

Показания осужденного, потерпевших, свидетелей получили верную оценку суда в совокупности с другими доказательствами. Нарушений закона при оценке показаний допрошенных по делу лиц не допущено.

Порядок назначения судебных экспертиз и производства экспертных исследований соответствует положениям уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов являются обоснованными и мотивированными.

Кроме того, в приговоре дана подробная оценка представленному защитой заключению специалиста ФИО21, а также его показаниям в судебном заседании, оснований сомневаться в правильности выводов суда в этой части не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Доводы стороны защиты о неосторожном характере действий Радаева А.П. и причинении телесных повреждений потерпевшему при падении тщательно проверялись судом первой инстанции, а затем судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными. Выводы судебных инстанций по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные мотивы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий Радаева А.П, с учетом внесенных изменений, по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе защитником, не имеется.

Назначенное осужденному Радаеву А.П. наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом внесенных изменений, судом признаны неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его близких, частичное признание вины, явка с повинной.

Все обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, в том числе и указанные в кассационной жалобе Радаевым А.П, судом в полной мере были учтены. Иных обстоятельств, не учтенных при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, а равно как и оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами обоснованно не усмотрено.

Выводы суда в части назначения Радаеву А.П. наказания мотивированы, а назначенное ему наказание является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалоб и представления получили в нем надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Омска от 11.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26.04.2022 в отношении Радаева Анатолия Прокопьевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Радаева А.П, адвоката Киселева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи И.В. Андриянова

Е.А. Чистякова