Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-9781/2022[77-4607/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Самулина С.Н, судей Павлова Р.Г, Соколовой Е.С, при секретаре Кузнецовой К.Е, с участием:

прокурора Пахирко А.В, адвоката Щербаковой Е.А, осужденного Жучкина В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Щербаковой Е.А. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 3 февраля 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2021 года

Жучкин Вячеслав Александрович, родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты" судимый:

- 14 мая 2021 года Бийским городским судом Алтайского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возложены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы всех ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов.

Возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в дни, установленные указанным органом.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 30 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 14 мая 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 3 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Жучкина В.А. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях, выступления осужденного Жучкина В.А. и адвоката Щербаковой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав заключение прокурор Пахирко А.В, предложившего оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Жучкин В.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с 19:43 26 сентября по 03:30 27 сентября 2020 года в г. Бийске Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Щербакова Е.А. в защиту интересов осужденного Жучкина В.А. просит состоявшиеся судебные решения отменить, вынести в отношении Жучкина В.А. оправдательный приговор.

В жалобе излагает обстоятельства произошедших событий, приводит показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им собственную оценку, которая сводится к отсутствию доказательств причастности Жучкина В.А. к инкриминированному преступлению, указывает на наличие у последнего алиби.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, с оценкой показаний осужденного и свидетелей. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что версия Жучкина В.А. о произошедшем конфликте до входа в бар судом не была принята во внимание.

Полагает, что приговор постановлен на предположениях, а также на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ, в том числе оспаривает заключения судебных экспертиз, протокол осмотра места происшествия.

Отмечает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отвергли доводы стороны защиты, не устранили имеющиеся существенные противоречия в показаниях свидетелей и в части установления времени и обстоятельств совершения преступления.

Утверждает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора заключения судебных экспертиз, протокол осмотра места происшествия. Обращает внимание, что порядок в квартире потерпевшего не был нарушен, что по мнению автора жалобы, опровергает выводы суда о нанесении Жучкиным В.А. ударов ногами и руками потерпевшему.

Указывает о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении процедуры опознания Жучкина В.А.

Приводит доводы об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, нарушении принципов состязательности.

Считает, что апелляционное определение является незаконным и необоснованным, в нем отсутствует должная мотивация принятого судом апелляционной инстанции решения, апелляционные жалобы фактически по существу не рассмотрены, изложенные в них доводы не опровергнуты.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Бийска Алтайского края Куркина О.С. приводит доводы о законности судебных решений, просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Содержание кассационной жалобы стороны защиты о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения Жучкина В.А. по существу повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Жучкина В.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Вина осужденного Жучкина В.А. в совершении преступления установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей ФИО32 свидетелей ФИО33 ФИО34 ФИО35 ФИО36 ФИО37 ФИО38 свидетеля под псевдонимом ФИО39 ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО43 ФИО44 ФИО45 ФИО46 ФИО47 а также письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров места происшествия, протоколом выемки у ФИО48 кроссовок, протоколом опознания ФИО49 кроссовок, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, материалами оперативно-розыскной деятельности, и иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора не установлено.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалобы о непричастности Жучкина В.А. к совершению инкриминированного ему преступления являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Оценивая в совокупности показания допрошенных по делу лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что место, время, способ и обстоятельства совершенного Жучкиным В.А. преступления достоверно установлены.

Судом установлено, что Жучкин В.А. после распития со ФИО50 спиртных напитков в баре, продолжили вместе распивать спиртное в квартире потерпевшего, и в ходе возникшего конфликта при установленных обстоятельствах Жучкин В.А. совершил убийство ФИО51

Предложенная адвокатом версия о том, что преступление совершено иными лицами и в иное время, исследовалась судебными инстанциями и опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО52 ФИО53 ФИО54 ФИО55 ФИО56 ФИО57

Ссылка в жалобе на то, что судом не принята во внимание версия Жучкина В.А. о произошедшем конфликте до его входа бар, является голословной.

Вопреки доводам жалобы, версия Жучкина В.А, а также другие, аналогичные указанным в кассационной жалобе, в суде первой и апелляционной инстанции тщательно проверены, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты.

Доводы жалобы о нанесении осужденному ударов в область лица неизвестными лицами по пути следования в бар из квартиры потерпевшего, опровергаются показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО59 из которых следует, что после того, как Жучкин В.А. вернулся в бар один, у него произошел конфликт с неизвестными лицами, но позже и после того, как он подходил к ФИО58 и просил постирать рукав одежды.

Свидетель ФИО64 показала, что конфликт с посетителями бара произошел у Жучкина В.А. спустя определенное время после его возвращения в бар. Показания свидетеля под псевдонимом ФИО62 согласуются с показаниями свидетеля ФИО63

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей ФИО60 и ФИО61 о наличии конфликта Жучкина В.А. с неизвестными лицами при входе в бар после его возвращения от потерпевшего, суд правильно оценил как недостоверные, связанные с желанием помочь знакомому Жучкину В.А. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

При этом, пояснения осужденного Жучкина В.А. свидетелям ФИО65 ФИО66 ФИО67 о том, что ему причинены телесные повреждения неизвестными при входе бар, не свидетельствуют о недоказанности его вины в совершении инкриминированного преступления.

Доводы жалобы о том, что порядок в квартире потерпевшего не был нарушен, что по мнению автора жалобы, исключает нанесение Жучкиным В.А. ударов руками и ногами потерпевшему, не состоятельны.

Так, из показаний свидетеля ФИО68 следует, что 26 сентября 2020 года около 23 часов она слышала грохот и шум из квартиры потерпевшего.

Кроме того, при осмотре фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 28 сентября 2020 года свидетелем ФИО69 были опознаны кроссовки осужденного, которые она видела при уборке квартиры потерпевшего в полутора метрах от дивана в комнате. В связи с этим опровергаются доводы осужденного о том, что им по ошибке были одеты кроссовки потерпевшего, поскольку свои он оставил при входе. При этом следы крови потерпевшего обнаружены на кроссовках Жучкина В.А, в которых пришел в квартиру потерпевшего.

То обстоятельство, что следы крови потерпевшего ФИО71 не установлены на предметах, изъятых в квартире ФИО72 не свидетельствует о невиновности Жучкина В.А. Из показаний свидетеля ФИО70 следует, что он постирал одежду Жучкина В.А, в которой он вернулся 27 сентября 2020 года, по его просьбе.

Суд обоснованно опроверг показания осужденного о его непричастности к преступлению совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

При этом суд проанализировал действия Жучкина В.А, который просил ФИО73 замыть следы крови, постирать костюм, при этом никому не говорить об этом, в дальнейшем предоставил сотрудникам полиции одежду, в котором он не находился в квартире потерпевшего, а также ботинок ФИО74 осознавая, что свои кроссовки он оставил в квартире ФИО84 Суд объективно расценил данные действия как желание Жучкина В.А. скрыть следы преступления.

Также судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО75 ФИО76 которым об обстоятельствах получения телесных повреждений Жучкиным В.А. стало известно со слов последнего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, противоречиям, имеющимся в показаниях свидетелей, указанных в жалобе, в приговоре дана надлежащая оценка, судом приведены мотивы, по которым он признал более достоверными показания свидетелей, данные ими в период предварительного расследования, не согласиться с выводами суда оснований не имеется. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения материалы дела не содержат и судом не установлено.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Утверждение в жалобе о том, что в заключении судебно-медицинской экспертизы отсутствует указание о последовательности нанесения ударов, необоснованно.

Характер, количество причиненных ФИО77 телесных повреждений в "данные изъяты" механизм их образования и время их причинения, вред здоровью, их взаимосвязь с наступлением смерти ФИО78 а также причина и время наступления его смерти объективно установлены заключением судебно-медицинской экспертизы N "данные изъяты" Выводы эксперта о вероятности наступления смерти ФИО79 в период от 2 до 4 суток до начала экспертизы трупа в морге в 11:00 часов 29 сентября 2020 года основаны на данных о трупных явлениях, что вопреки доводам жалобы, полностью соответствует времени и обстоятельствам совершенного Жучкиным В.А. преступления в период времени с 19:43 часов 26 сентября по 03:30 часов 27 сентября 2020 года. Заключение эксперта мотивировано, обосновано, является объективным, не содержит неясностей и противоречий, ставящих под сомнение его выводы, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Отсутствие повреждений на кистях рук Жучкина В.А. не исключает установленные судом обстоятельства преступления и соответствует заключению эксперта о характере и количестве нанесенных Х. повреждений.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами заключения судебных экспертиз, поскольку нарушений требований закона при их проведении допущено не было, экспертные выводы надлежаще мотивированы, основаны на представленных для исследования материалах и не содержат каких-либо противоречий. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, их компетентность не вызывает сомнений.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством фотографии, приобщенной в ходе предварительного следствия к протоколу допроса свидетеля ФИО80 не состоятельны. Указанное доказательство приобщено и осмотрено в соответствии с требованиями закона, факт изображения на фотографии не оспаривается осужденным и свидетелями. Предъявление фотографии свидетелям в ходе их допросов не противоречит требованиям закона, свидетели после просмотра фотографии сообщили сведения, имеющие значения для расследования уголовного дела, показания свидетелей в данной части зафиксированы в протоколах их допросов.

Вопреки доводам жалобы судом были исследованы поручения следователя и ответы на них о невозможности предоставления записей с камер видеонаблюдения, которые не свидетельствуют о непричастности Жучкина В.А. к совершению преступления. Указание в ответе на поручение о времени нахождения потерпевшего ФИО81 в магазине "данные изъяты" 28 сентября 2020 года обоснованно признано судом как техническая ошибка. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО82 наступила 27 сентября 2020 года.

Являются несостоятельными доводы жалобы адвоката о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, согласно которому 29 сентября 2020 года в кабинете N "данные изъяты" по "данные изъяты" изъят сверток с вещами Жучкина В.А.

Указанное следственное действие зафиксировано на фототаблице, в которой имеется подпись Жучкина В.А, замечаний у участников следственного действия не имелось. Данное следственное действие проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в протоколе зафиксирован результат и ход следственного действия, имеются подписи участвующих лиц. То, что следственное действие проводилось в служебном кабинете, не повлияло на достоверность имеющихся в нем сведений. Жучкин В.А. не отрицал того факта, что у него была изъята одежда в отделе полиции.

Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми судом доказательствами, с их оценкой, не является основанием для признания их недопустимыми и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

О направленности умысла на убийство ФИО83 свидетельствуют избранный способ убийства, орудие преступления, сами действия Жучкина В.А. по нанесению потерпевшему руками, ногами, ножом множественных ударов в область жизненно важных органов.

С учетом всех обстоятельств произошедшего суд пришел к выводу о том, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие непосредственно перед совершением преступления в ходе ссоры в процессе употребления осужденным спиртного в квартире потерпевшего.

Судом обоснованно не установлено в действиях Жучкина В.А, что он действовал в состоянии необходимой обороны либо ее превышении, либо в состоянии аффекта.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств стороной защиты иным образом, не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер и не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Жучкина В.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, юридическая оценка которого по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной. Оснований для оправдания осужденного не имеется.

Суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Жучкиным В.А. преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного Жучкина В.А. и его близких родственников.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усмотрел.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ правильно учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Жучкину В.А. судом назначен верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Содержание определения судебной коллегии отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, приводятся мотивы принятого решения, а не "ответы на доводы" какой-либо из сторон, приводимых в поданных жалобах.

Более того, с учетом положений ст. 389.15 УПК РФ, предусматривающих основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, к числу которых, в том числе, относятся лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции были изложены основные и необходимые выводы в обоснование принятого решения.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Щербаковой Е.А. в защиту интересов осужденного Жучкина В.А. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 3 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Р.Г. Павлов

Е.С. Соколова