Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-9795/2022[77-4634/2022]

дело N 77-4634/2022

г. Кемерово 13 октября 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Самулина С.Н, при секретаре Чудиной Л.А, с участием:

прокурора Соловьевой Н.В, представителя УМВД России по г. Омску ФИО18

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя УМВД России по г. Омску ФИО19 на апелляционное постановление Омского областного суда от 25 января 2022 года в отношении осужденного Мельника С.М, а также уголовное дело.

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 4 сентября 2020 года

Мельник Семен Максимович, родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Возложена обязанность на Мельника С.В. явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Постановлено взыскать с Мельника С.М. в пользу ФИО20 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 900 000 рублей.

Постановлено возместить ФИО21 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, за счет федерального бюджета.

Постановлено взыскать с Мельника С.М. в пользу ФИО22 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 900 000 рублей, и сумму материального ущерба в размере 59 900 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 16 ноября 2020 года приговор изменен, постановлено:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о квалификации действий Мельника С.М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека;

указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Мельника С.М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека;

указать в резолютивной части приговора об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от 8 апреля 2021 года, разъяснен приговор Кировского районного суда г. Омска от 4 сентября 2020 года, указано, что в пользу ФИО23 подлежат возмещению процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, за счет средств федерального бюджета в размере 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей за счет средств Управления судебного департамента в Омской области, 10 000 рублей за счет средств УМВД России по г. Омску.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 20 июля 2021 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от 31 августа 2021 года удовлетворено ходатайство представителя УМВД России по г. Омску, восстановлен пропущенный срок для обжалования приговора Кировского районного суда г. Омска от 4 сентября 2020 года.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 25 января 2022 года приговор изменен: уточнена резолютивная часть указанием о взыскании в пользу ФИО24 процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи о содержании вынесенных в отношении Мельника С.М. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выступление представителя УМВД России по г. Омску ФИО25 поддержавшего кассационную жалобу, а также выслушав заключение прокурора Соловьевой Н.В, предложившей оставить апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором Мельник С.М. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Омского областного суда) признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 22 мая 2020 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по г. Омску ФИО26 не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и юридическую оценку содеянного Мельником С.М, выражает несогласие с апелляционным постановлением ввиду его незаконности необоснованности.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", заявляет, что финансовое положение и платежеспособность Мельника С.М. не были исследованы, а принятое решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не мотивировано.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционной жалобы представителя УМВД России по г. Омску.

Отмечает, что исходя из показаний Мельника С.М. в судебном заседании он финансово состоятелен, в связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Просит отменить апелляционное постановление в части взыскания процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, возложить обязанность по их возмещению на Мельника С.М.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Омской области Опаленко А.С, приводит доводы о законности судебного решения, просит кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Виновность Мельника С.М. подтверждается как показаниями осужденного об обстоятельствах совершения преступления, данными им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, так и показаниями потерпевших ФИО27 ФИО28 свидетелей ФИО29 ФИО30 ФИО31 ФИО32 ФИО33 а также письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Правовая оценка действиям Мельника С.М, квалифицированных судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ, дана правильно и в кассационной жалобе не оспаривается.

Как следует из приговора, назначенное осужденному Мельнику С.М. наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Мельнику С.М. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, признав их необоснованными, с приведением мотивов принятого решения в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Что касается доводов жалобы представителя УМВД России по г. Омску в части разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей, то суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из смысла данной нормы, процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов из средств федерального бюджета.

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Судом первой инстанции установлено, что потерпевшая ФИО34 в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом оплатила адвокату ФИО35 денежные средства в размере 20 000 рублей за оказание юридической помощи.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд правомерно указал в приговоре со ссылкой на положения п.п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, что Агашковой М.С. за счет средств федерального бюджета подлежат возмещению процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

С учетом объема юридической помощи, оказанной потерпевшей, и обоснованности понесенных расходов, суд первой инстанции с учетом разъяснений сомнений и неясностей по приговору от 4 сентября 2020 года, правильно отнес процессуальные издержки в сумме 10 000 рублей на счет Управления судебного департамента в Омской области, 10 000 рублей на счет УМВД России по г. Омску.

Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек судами не выяснялся вопрос о финансовой состоятельности и платежеспособности Мельника С.М, являются голословными. Вопреки доводам жалобы, как следует из протоколов судебных заседаний, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции участвующими лицами выяснялись вопросы относительно имущественного положения Мельника С.М, наличия иждивенцев, и необходимых расходов.

Взыскание процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу представителя УМВД России по г. Омску ФИО36 на апелляционное постановление Омского областного суда от 25 января 2022 года в отношении осужденного Мельника Семена Максимовича оставить без удовлетворения.

Судья С.Н. Самулин