Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-9954/2022[77-4700/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Соколова Е.С., при секретаре Кузнецовой К.Е., с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Смоленко В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N18 в Одесском судебном районе Омской области от 16 февраля 2022 года, апелляционное постановленное Одесского районного суда Омской области от 28 апреля 2022 года.

Заслушав мнение прокурора Сыромотиной М.Н. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 18 в Одесском судебном районе Омской области от 16 февраля 2022 года

Смоленко Владимир Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

23 июня 2010 года Одесским районным судом Омской области по ч. 3 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 23 августа 2018 года по отбытии наказания;

29 сентября 2021 года Одесским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, осужден по:

ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Одесского районного суда Омской области от 29 сентября 2021 года, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определено в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Смоленко В.Н. период отбытия наказания по приговору от 29 сентября 2021 года Одесского районного суда Омской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы по настоящему приговору срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечении, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Одесского районного суда Омской области от 28 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Смоленко В.Н, не оспаривая вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, выражает несогласие с судебными решениями в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Оспаривает инкриминируемое ему преступление по ст. 319 УК РФ. Просит снизить срок наказания до 1 года 8 месяцев.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Смоленко В.Н. прокурор Одесского района Шишкин С.В. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

По приговору суда, Смоленко В.Н. признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденного в материалах уголовного дела, отсутствуют. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Смоленко В.Н. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Смоленко В.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалах дела, в том числе, по ст. 319 УК РФ: показаниями осужденного данными в период предварительного следствия и судебного заседания; показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также письменными материалами уголовного дела, на основании которых удостоверен факт публичного оскорбления, высказанного Смоленко В.Н. в адрес ФИО9 и ФИО8, являющихся сотрудниками полиции. Осведомленность Смоленко В.Н. о нахождении перед ним представителей власти, исполняющих свои обязанности по охране общественного порядка, была очевидна, поскольку потерпевшие в момент совершения указанного преступления находились в форменном обмундировании, имели знаки отличия.

Суд с учетом мнения сторон и в порядке ст. 271 УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Смоленко В.Н. в том числе и по ст. 319 УК РФ. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, в том числе и по ст. 319 УК РФ, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо причин для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела не установлено, оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям ст. 302-304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Смоленко В.Н. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд, придя к обоснованному выводу о доказанности вины Смоленко В.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений, дал верную юридическую оценку его действиям по ст. 319, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.

Наказание Смоленко В.Н. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих обстоятельств, а именно: наличия "данные изъяты" ребенка, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также по преступлению по ч. 1 ст. 119 УК РФ- раскаяния в содеянном, признания вины, а также отягчающего, наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, правильно указал об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем суд, верно, назначил наказание Смоленко В.Н. с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции нарушений не допущено, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 18 в Одесском судебном районе Омской области от 16 февраля 2022 года, апелляционное постановленное Одесского районного суда Омской области от 28 апреля 2022 года в отношении осужденного Смоленко Владимира Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Е.С. Соколова