Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-9964/2022[77-4685/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павлова Р.Г, судей Соколовой Е.С, Самулина С.Н, с участием прокурора Цымпиловой О.И, осуждённого Сигули И.А, адвоката Михайлеца А.Г, при секретаре Чудиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Сигули И.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 10 марта 2022 года, которым

Сигуля Иван Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

14 декабря 2018 года Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161 РФ к 1 году лишения свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 10 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 5 месяцев 3 дня ограничения свободы.

Наказание отбыто 17 ноября 2019 года, осуждён по:

- ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК Ф к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 19 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Омского областного суда от 4 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, мнение осуждённого Сигули И.А, адвоката Михайлеца А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Цымпиловой О.И, возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сигуля И.А. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

Преступления совершены в г. Омск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Сигуля И.А. выражает несогласие с судебными решениями, просит их изменить.

В жалобе изложены фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, результаты ОРМ, дана им собственная оценка, которая сводится к отсутствию доказательств его виновности в покушении на сбыт наркотического средства, считает, что его действия охватываются одним составом, предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По мнению осуждённого, действия сотрудников правоохранительных органов носили провокационный характер, а его показания и показания свидетеля С.Г, оглашённые в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание из-за процессуальных нарушений при их получении.

Приведены доводы о нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, в частности нарушении его права на защиту.

Кроме того, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что суд формально учёл обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, его состояние здоровья.

С учётом изложенного, просит смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях прокурор Кировского административного округа г. Омска выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Квалификацию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, осуждённый не оспаривает.

Между тем, виновность Сигули И.А. в совершении инкриминируемых преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого осуждённого, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, об обстоятельствах хранения и сбыта наркотических средств.

Кроме того, данные показания согласуются с показаниями свидетеля С.Г. об обстоятельствах приобретения наркотического вещества у Сигули И.А, свидетеля С.А. об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, личного досмотра Сигули И.А, изъятии у него наркотических средств, а также свидетелей М.Е, М.С, подтвердивших ход и законность проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Кроме того, приведённые показания подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий, справками о химическом исследовании изъятых веществ, заключением эксперта, определившими вид и вес наркотических средств, протоколами следственных действий, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", "отождествление личности", а также по итогам проведения данных мероприятий задержание Сигули И.А. и С.Г, их досмотр, изъятие наркотических веществ, телефона у осуждённого и денег у С.Г. отвечает задачам оперативно-розыскной деятельности, предусмотренным ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и порядку их использования в качестве доказательств по делу, предусмотренному ст. 11 указанного закона. При этом провокационных действий со стороны оперативных сотрудников не допущено, умысел осуждённого на совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, сформировался самостоятельно.

Таким образом, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которые оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Предложенная осуждённым переоценка доказательств не основана на анализе их совокупности.

Как следует из установленных судом обстоятельств, довести до конца умысел на сбыт наркотических средств в значительном размере С.Г. осуждённый не смог поскольку его действия пресекли оперативные сотрудники. Соответственно, квалификация указанных действий Сигули И.А. по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Процессуальных нарушений, нарушений прав осуждённого в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, способных повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств. Все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Указание осуждённого о нарушении прав ввиду отсутствия видеосъёмки при его задержании не основаны на требованиях Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 92 УПК РФ, которые обязательного ведения видеосъёмки при задержании не предусматривают.

Доводы жалобы о невиновности, недопустимости доказательств были предметом тщательной проверки суда первой, апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты материалами дела. Суд привёл мотивы, по которым одни доказательства положил в основу приговора, другие отверг. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - также с ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд учёл обстоятельства, имеющие значение, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Следовательно, назначенное Сигуле И.А. наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания.

Судом апелляционной инстанции существенных нарушений, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

Доводы жалобы осуждённого о нарушении права на защиту несостоятельны.

Осуждённый своевременно - 13 апреля 2022 года уведомлён о судебном заседании, назначенном на 28 апреля 2022 года, что соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, следовательно, имел установленное законом время для подготовки к данному судебному заседанию.

Как следует из аудио и письменного протокола, в заседании суда апелляционной инстанции 4 мая 2022 года ни осуждённый Сигуля И.А, ни его защитник ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, более того, осуждённый согласился устно сообщить суду свои дополнения к апелляционным жалобам, и такая возможность ему судом была предоставлена. О невозможности принимать участие в судебном заседании из-за неудовлетворительного состояния здоровья осуждённого также сторона защиты не заявляла. При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела данных об уведомлении Сигули И.А. об отложении судебного заседания с 28 апреля 2022 года на 4 мая 2022 года, то есть на более позднюю дату не повлекло нарушения прав осуждённого.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Принимая решение об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств, суд не учёл того, что по факту сбыта наркотических средств неустановленным лицом Сигуле И.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, окончательное решение по которому не принято.

Исходя из того, что наркотические средства имеют существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, их уничтожение является преждевременным.

Таким образом, из приговора подлежит исключению указание на уничтожение вещественного доказательства - наркотического средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Омска от 10 марта 2022 года, апелляционное определение Омского областного суда от 4 мая 2022 года в отношении осуждённого Сигули И.А. изменить.

Исключить из приговора решение об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств, указать о хранении наркотических средств до принятия окончательного решения по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Сигули И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи Е.С. Соколова

С.Н. Самулин