Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-9973/2022[77-4680/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Андрияновой И.В, Чистяковой Е.А.

при секретаре Михеевой Д.Ю.

с участием прокурора Форналь В.С.

осужденного Кролевца А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кролевца А.М. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение Омского областного суда от 14 декабря 2021 года, которыми

Кролевец Алексей Михайлович, "данные изъяты", не судимый, - осужден по п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Мера пресечения Кролевцу А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы Кролевцу А.М. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в назначенное наказание периода содержания под стражей с 14.04.2021 до вступления в силу приговора в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, с осужденного Кролевца А.М. взысканы процессуальные издержки в сумме 285 556 рублей 75 копеек.

Кролевец А.М. оправдан в предъявленном ему обвинении по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За оправданным признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Этим же приговором Кролевец В.М. и Кролевец И.М. осуждены по п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, и оправданы по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным определением Омского областного суда от 14.12.2021 обжалуемый приговор суда первой инстанции изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено излишнее указание суда о направлении переводов с подконтрольных счетов на счета ФИО7 (стр. 3 приговора), о совершении аналогичных операций при поступлении денег на счет ФИО7 от ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" в сумме более 15 000 000 рублей (стр. 127 приговора), а также излишний абзац с содержанием "с 27 по 29 января 2015 года на имя ФИО7 (счет N N Сбербанк д. 149/228-229) поступило 15 989 147 рублей от ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", в этот же период перечислено на другие карты: 17 923 000 рублей, с которых деньги снимались в наличной форме: так, 27 января 2015 года на карту ФИО8 перечислено 590 000 рублей, в этот же день снято в банкомате 100 000, 200 000 и 290 000 рублей; 28 января 2015 года на карту ФИО9 перечислено 595 900 рублей, в этот же день снято в банкомате 295 000, 100 000 и 200 000 рублей (д. 208/224) (стр. 100 приговора).

В остальной части приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Кролевца А.М. поддержавшего кассационую жалобу в полном объеме, мнение прокурора Форналь В.С. полагавшей оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кролевец А.М. признан виновным и осужден за незаконную банковскую деятельность, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенную организованной группой.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кролевец А.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, и в обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Отмечает, что обвинительное заключение не соответствовало требованиям уголовно-процессуального закона, что исключало возможность постановления приговора, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Обращает внимание на обвинительный уклон суда, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, в оказании содействия в запросе дополнительных сведений, имеющих значение для дела. Указывает, что суд неверно трактовал диспозицию статьи 172 УК РФ и ошибочно отнес деяние к числу преступных при отсутствии в нем признаков состава преступления. В жалобе приводит свою трактовку понимания незаконной банковской деятельности, полагая, что суд изложил в приговоре расширенное толкование ст. 172 УК РФ - как осуществление незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в то время как диспозиция данной нормы закона разделяет указанные действия союзом "или". При этом уголовный закон определяет ответственность за незаконную банковскую деятельность без специального разрешения (лицензии) только в случаях, когда такое разрешение (лицензия) являются обязательными. Подконтрольные подсудимым организации не являлись кредитными (госрегистрацию в ЦБ не проходили), поэтому не имели возможности и не обязаны были получать лицензию Банка России на осуществление банковских операций.

Сами подсудимые также не являлись сотрудниками и учредителями кредитных организаций, что свидетельствует о невозможности осуществления ими банковских операций, предусмотренных ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе осуществлять кассовое обслуживание. Также указывает, что судом не был выяснен вопрос - в каком объеме денежные средства со счетов Индивидуальных предпринимателей и физических лиц были обналичены в интересах ФИО16 и ФИО17, а в каком перечислены в качестве оплаты товаров и услуг. При этом суд, в нарушение ст. 252 УПК РФ, изменил обвинение и обосновал собственный расчет преступного дохода размером перечисленных денежных средств. Полагает ошибочным суждения суда о том, что перечисления физическому лицу и ИП является равнозначным снятию наличности с передачей всей суммы ФИО18 Указывает на использование в расчетах суда перечислений на счета ИП на сумму более 219 млн. рублей, расценённых - как перечисления физическому лицу, приводя в качестве примеров перечисления в адрес ИП ФИО10, ИП ФИО11, не завершившееся снятием наличности. В связи с этим считает, что примененная судом выборка в расчете преступного дохода является неверной, что ставит под сомнение достоверность суммы всего полученного дохода. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, передать дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить его прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, прокурор Кировского административного округа г.Омска Назаров Д.А. приводит доводы о законности судебных решений, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Так обстоятельства осуществления Кролевцом А.М. незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенной организованной группой установлены на основе анализа и оценки показаний ФИО19, ФИО20, а также свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, подтвердивших оформление фирм по просьбе ФИО33, при этом никто из них фактически какой-либо хозяйственной деятельности не вёл. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, подтверждает взаимосвязь фирм, подконтрольных осужденному, с организациями, счетами которых управлял ФИО34, которому безналичные денежные средства перечислялись с целью приобретения наличных денежных средств, при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений. Достоверность показаний ФИО35 надлежащим образом проверена судом.

Также вина осужденного подтверждена приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, показаниями иных свидетелей, оформлявших на своё имя ИП, банковские карты по просьбе ФИО40 и иных лиц, письменными материалами дела, в том числе материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами обысков и осмотра предметов и документов, изъятых по делу, сведениями управления Центрального Банка России, и другими указанными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал допустимыми.

Суд обоснованно сослался на показания указанных лиц, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, не установлено. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, выяснены и устранены судом с обоснованием мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В основу обвинительного приговора суд обоснованно положил результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе записи телефонных переговоров, согласно которым обсуждались вопросы ведения незаконной банковской деятельности, бухгалтерского сопровождения подконтрольных юридических лиц.

Оснований полагать, что осужденный Кролевец А.М. не принимал участие в незаконной банковской деятельности, и невиновен в совершении преступления, за которое был осужден, не имеется.

Выводы суда о совершении Кролевцом А.М. преступления организованной группой в указанный в обжалуемом судебном решении период времени являются обоснованными и мотивированными, основанными на совокупности доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, действиям осужденного суд дал верную юридическую оценку, оснований для иной оценки, а также для его оправдания не имеется.

Собственная оценка и анализ доказательств, которые даны в жалобе осужденным, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и рассмотрения уголовного дела в суде, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не допущено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, являвшихся основанием к отмене судебных решений, допущено не было.

Аналогичные доводы, изложенным осужденным в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии в действиях состава инкриминированного ему преступления, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела

Доводы жалобы осужденного сводятся к несогласию с выводами судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, в том числе о неверном определении расчета извлечённого в результате преступления дохода, которым дана правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции давалась надлежащая оценка размеру преступного дохода, определенного судом первой инстанции в пределах предъявленного обвинения с учетом положений ст.252 УПК РФ, что подробно отражено в состоявшихся решениях, с чем соглашается судебная коллегия, не усматривая оснований для иной правовой оценки данных обстоятельств.

Позиция осужденного о неверном трактовании положений ст. 172 УК РФ, является ошибочной, так как данная норма уголовного закона распространяется не только на действия лиц, обладающих признаками специального субъекта, - учредителей кредитных организаций и руководителей их исполнительных органов, но по смыслу закона субъектом данного преступления могут являются любые лица, осуществляющие банковские операции без регистрации или лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна.

По смыслу закона сфера применения ст. 172 УК РФ - деятельность любых предпринимательских структур, организованных физическими лицами, незаконно осуществляющих законодательно регламентированные виды банковской деятельности (банковские операции). При этом незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, действуя через какую-либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и контроля за ее осуществлением и, действуя вне банковской системы с фактическим использованием её возможностей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не влияет на квалификацию содеянного то, что Кролевец А.М. не являлся работником кредитной организации, поскольку субъект данного преступления является общим. Законную банковскую деятельность могут осуществлять только кредитные организации, однако субъектом преступления, предусмотренного ст. 172 УК, может быть и гражданин, не являющийся руководителем либо сотрудником такой организации. При этом не исключается уголовная ответственность по ст. 172 УК РФ в случае незаконного совершения хозяйственных операций, экономически схожих с банковскими операциями, хотя и юридически таковыми формально не являющимися.

Наказание осужденному Кролевцу А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, судом учтены характер и степень фактического участия осужденного в совершении преступления.

Судом учтены данные о личности Кролевца А.М, который положительно характеризуется, на учетах не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Кролевцу А.М, судом учтено наличие детей, "данные изъяты", неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, в том числе состояние здоровья и возраст матери за которой он осуществляет уход, активное участие в общественной жизни и участие в благотворительной деятельности.

Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении Кролевцу А.М. наказания обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Суд мотивировал свои выводы как в части назначения основного наказания, так и в части необходимости в дополнительном наказании в виде штрафа.

Назначенное Кролевцу А.М. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает принципу справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Омска Омской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение Омского областного суда от 14 декабря 2021 года в отношении Кролевца Алексея Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи И.В. Андриянова

Е.А. Чистякова