Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-9987/2022[77-4699/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Самулина С.Н, судей Павлова Р.Г, Мусохранова Е.П, при секретаре Чудиной Л.А, с участием:

прокурора Пахирко А.В, адвоката Иргит Ч.С, осужденной Саая Э.Т, переводчика ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Иргит Ч.С. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 ноября 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 29 сентября 2021 года

Саая Элла Танововна, родившаяся "данные изъяты" года в ФИО17 несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 17 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 ноября 2021 года приговор изменен:

Во вводной части уточнено место рождения Саая Э.Т. как "данные изъяты" вместо ошибочно указанного "данные изъяты"

Этот же приговор в части взыскания с Саая Э.Т. процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату за оказанную юридическую помощь, отменено, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иному судье.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Саая Э.Т. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях, выступления осужденной Саая Э.Т. и адвоката Иргит Ч.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав заключение прокурора Пахирко А.В, предложившего оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Саая Э.Т. признана виновной и осуждена за покушение на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено 9 сентября 2021 года в г. Ак-Довурак Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иргит Ч.С в интересах осужденной Саая Э.Т. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить.

В жалобе излагает обстоятельства дела, дает им собственную оценку, которая сводится к отсутствию доказательств виновности Саая Э.Т. в инкриминируемом преступлении. По мнению адвоката, у Саая Э.Т. отсутствовал умысел на убийство потерпевшего. Утверждает, что потерпевший своим аморальным поведением спровоцировал конфликт. Заявляет, что ранее потерпевший применял физическое насилие к Саая Э.Т, однако в правоохранительные органы по данным фактам она не обращалась.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанций. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о необходимости проведения в отношении Саая Э.Т. судебной экспертизы на наличие у нее телесных повреждений и определения периода их возникновения.

Кроме того, адвокат отмечает, что с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, осужденной назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Барун-Хемчикского района Республики Тыва Нурзат Б.-Б.Б. приводит доводы о законности судебных решений, просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Саая Э.Т, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые перечислены в ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства, получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Вина осужденной Саая Э.Т. в совершении преступления установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО18 свидетелей ФИО19 ФИО20 данными ими в ходе предварительного следствия, а также протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, и иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Все имеющиеся противоречия в показаниях данных лиц были устранены судом при их оглашении. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката об отсутствии у осужденной Саая Э.Т. умысла на убийство ФИО21 судом установлено наличие направленности умысла Саая Э.Т. именно на убийство потерпевшего, не доведенного до конца по независящим от нее обстоятельствам, с учетом фактических обстоятельств нанесения телесного повреждения, характера и локализации выявленного у потерпевшего телесного повреждения, а также используемого при этом осужденной колюще-режущего предмета.

При этом нанесение ножом, обладающим большой поражающей способностью, удара в область груди ФИО22 в результате которого последнему причинена проникающая "данные изъяты" расценивающаяся как тяжкий вред здоровью, а также наличие неприязненных отношений между осужденной и потерпевшим в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что осужденная Саая Э.Т. действовала умышленно с целью причинения смерти потерпевшему ФИО23 однако смерть потерпевшего не наступила по обстоятельствам, которые не зависели от осужденной, поскольку ФИО24 была своевременно оказана медицинская помощь.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО25 обнаружена "данные изъяты" рана причинена воздействием острого твердого предмета, например, ножа, в срок от нескольких минут до десятков минут до обращения в лечебное учреждение.

Судом верно установлен мотив преступления, а именно личные неприязненные отношения, возникшие из-за денег, а также на почве ревности, исходя из показаний потерпевшего ФИО27 осужденной Саая Э.Т. и свидетеля ФИО26

Так, из показаний потерпевшего ФИО30 в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что во время распития спиртного он и Саая Э.Т. стали ругаться из-за денег, а также из-за того, что Саая Э.Т. приревновала его к ФИО28 увидев в коробке нож, он передал его ФИО29 и предложил ударить, если она сможет; Саая Э.Т. взяла нож и ударила им один раз в область его груди.

Суд обоснованно счел недостоверными показания Саая Э.Т. и потерпевшего ФИО31 в судебном заседании в той части, что ФИО32 сам наткнулся на нож, который был в руках у Саая Э.Т, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями допрошенных лиц, а также выводами ситуационной экспертизы, проведенной по обстоятельствам, указанным Сая Э.Т. и потерпевшим в ходе следственного эксперимента, и расценил показания осужденной как реализацию ею права на защиту, а показания ФИО33 как способ помочь избежать осужденной, являющейся его сожительницей, уголовной ответственности.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о совершении Саая Э.Т. преступления в связи с внезапно возникшим душевным волнением, а также вследствие опасения за свою жизнь и здоровье.

Относительно довода автора жалобы о том, что по делу не назначена и не проведена судебная экспертиза на выявление у осужденной Саая Э.Т. телесных повреждений, полученных в результате действий потерпевшего ФИО34 до инкриминированных событий, с целью установления периода образования телесных повреждений, необходимо отметить, что непроведение по делу указанной экспертизы не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Саая Э.Т. в инкриминируемом преступлении.

Наличие у Саая Э.Т. телесных повреждений, полученных до совершения ею преступления, не имеет значения для данного дела, и не влияет на правильность установленных судом фактических обстоятельств и квалификацию действий осужденной.

Возникшая версия о том, что Саая Э.Т. беспрекословно выполнила требование потерпевшего о нанесении тому удара ножом, ввиду опасения за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО35 ранее ее неоднократно избивал, является надуманной, обусловлена стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Так как о наличии у осужденной умысла на убийство потерпевшего, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласно которым Саая Э.Т. целенаправленно нанесла потерпевшему удар ножом, локализация причиненных ею ранений в область жизненно важных органов, то есть избранные ею способ и орудие преступления.

Тот факт, что судебная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Суд первой инстанции, проанализировав показания допрошенных по делу лиц, и представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что Саая Э.Т. совершила покушение на убийство ФИО36 и ее действия верно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, выводы суда являются мотивированными. Основания для переквалификации действий осужденной отсутствуют.

Суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Саая Э.Т. преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказание на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Явку с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, отсутствие судимости, положительные характеристики, аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, ходатайство потерпевшего о смягчении наказания, принесение извинений потерпевшему как добровольное возмещение морального вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая признана исключительной, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности применения при назначении наказания Саая Э.Т. положений ст. 64 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначенное осужденной в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Определенный судом осужденной вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Иргит Ч.С. в интересах осужденной Саая Эллы Танововны на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Р.Г. Павлов

Е.П. Мусохранов