Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-9991/2022[77-4743/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Суворова Н.В.

при секретаре: Шевченко А.В.

с участием прокурора: Чупиной А.В.

адвоката: Швецова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Швецова В.В. в защиту интересов осужденного Хабалова Г.А. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 19 января 2022 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, а также мнение адвоката, настаивающего на изложенных в жалобе доводах, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 19 января 2022 года

Хабалов Георгий Аронович, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного Хабалова Г.А. в доход государства 10 % с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Хабалова Г.А. в исправительный центр.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2022 года приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 19 января 2022 года изменен:

исключено из резолютивной части приговора указание о назначении Хабалову Г.А. дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Швецов В.В. в защиту интересов осужденного Хабалова Г.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми. Оспаривает виновность Хабалова Г.А. в совершении инкриминированного ему преступного деяния. Указывает, что электроопора, на которую Хабаловым Г.А. был произведен наезд, была установлена с грубыми нарушениями требований законодательства, не была предусмотрена проектом участка автодороги, создавала помехи для движения и не была огорожена в соответствии с требованиями безопасности, представляя опасность для движения. Двигаясь на автомобиле задним ходом, Хабалов Г.А. не предполагал наличие на проезжей части незаконно установленной электроопоры, а её падение, в результате которого произошла гибель потерпевшего, произошло не от действий Хабалова Г.А, а по вине лиц, незаконно её установивших. Причинно-следственная связь между действиями Хабалова Г.А. и наступившими последствиями, а именно смерти человека, отсутствует. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях осужденного Хабалова Г.А. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор возражает против доводов жалобы, считая их необоснованными. Просит оставить доводы кассационной жалобы без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения без изменений.

Проверив доводы кассационной жалобы и состоявшиеся судебные решения, выслушав стороны, суд не находит оснований к их изменению либо отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Вывод суда о виновности Хабалова Г.А. в совершении инкриминированного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, в том числе показаний Хабалова Г.А, признавшего свою вину и пояснившего об обстоятельствах произошедших событий, в результате которых при движении автомобиля под его управлением задним ходом, наехал на столб электроопоры, который упал на автомашину, в которой находился потерпевший ФИО8 показаний потерпевшей ФИО7 и свидетелей, в том числе являвшихся очевидцами произошедших событий и пояснивших об обстоятельствах произошедшего ДТП, а также письменных материалов дела, которые приведены в приговоре: протоколов осмотра места происшествия; протоколов осмотра предметов; заключениями экспертов, в том числе заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть потерпевшего ФИО7 наступила от тупой сочетанной травмы "данные изъяты", полученных в результате ДТП, осложнившейся "данные изъяты", между полученными в результате ДТП травмами и смертью потерпевшего ФИО7 имеется причинно - следственная связь, также суд верно сослался в приговоре на выводы эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия Хабалова Г.А. не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения и находились в причинной связи с наступившими последствиями ДТП.

Не доверять показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным материалам дела, в том числе заключениям экспертов, - у суда обоснованно не имелось. Представленные государственным обвинением доказательства по делу сопоставлены между собой, существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств, не содержат.

Приведенная судом совокупность доказательств, представленных государственным обвинением, верно, оценена судом как достаточная для выводов суда о виновности Хабалова Г.А. в содеянном.

Позиция стороны защиты об отсутствии причинно - следственной связи между действиями Хабалова Г.А. и наступившими последствиями, повлекшими причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО7, от которых наступила его смерть, то есть по сути сводящаяся к отсутствию в действиях Хабалова Г.А. состава преступления, с учетом доводов стороны защиты о несоблюдении и нарушении правил установки электроопоры, - была предметом тщательной проверки и оценки суда как первой, так и апелляционной инстанции, с приведением судом убедительных оснований и доводов, с учетом представленных и исследованных судом доказательств по делу, фактических установленных обстоятельств произошедшего, - на основании которых суд пришел к верному выводу о критической оценке данной позиции стороны защиты, с чем полностью согласен и суд кассационной инстанции. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, - не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Хабалова Г.А. по ч. 3 ст.264 УК РФ.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осуждённого Хабалова Г.А. судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

При назначении Хабалову Г.А. наказания суд верно руководствовался положениями ст. 60 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающего обстоятельства, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все установленные смягчающие обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания, - не имеется.

Наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд должным образом мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное Хабалову Г.А. наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, - является справедливым, законным, соразмерным содеянному, и соответствующим положениям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. Отзыв апелляционного представления прокурором не противоречит положениям ч.3 ст.389.8 УПК РФ, и каких-либо процессуальных прав осужденного не нарушает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 19 января 2022 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2022 года в отношении Хабалова Георгия Ароновича оставить без изменений.

Судья: Н.В. Суворова