Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-9992/2022[77-4679/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Чуриновой И.С.

адвоката Кривопаловой И.В.

осужденной Маликовой С.О.

при секретаре Михеевой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Маликовой С.О. и дополнения к ней, кассационное представление и.о. прокурора Иркутской области ФИО6 на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2022 года.

По приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2022 года

Маликова Светлана Олеговна, родившаяся "данные изъяты", судимая:

- 3 июля 2009 года Куйбышевским районным судом г..Иркутска по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года - далее по тексту постановление от 12 сентября 2013 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, - 29 октября 2009 года Октябрьским районным судом г..Иркутска (с учетом постановления от 12 сентября 2013 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 июля 2009 года) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, - 10 декабря 2009 года Свердловским районным судом г..Иркутска (с учетом постановления от 12 сентября 2013 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 июля 2009 года) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, - 19 апреля 2010 года Кировским районным судом г..Иркутска (с учетом постановления этого же суда от 28 марта 2011 года, постановления от 12 сентября 2013 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 декабря 2009 года) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 7 февраля 2012 года (с учетом постановления от 12 сентября 2013 года) освобождена условно-досрочно 20 февраля 2012 года на 2 года 8 месяцев 19 дней, - 15 октября 2012 года Свердловским районным судом г..Иркутска (с учетом постановления от 12 сентября 2013 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 апреля 2010 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, - 19 марта 2013 года Куйбышевским районным судом г..Иркутска (с учетом постановления от 12 сентября 2013 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 декабря 2012 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освобождена по отбытии наказания 24 августа 2016 года, - 27 апреля 2017 года Кировским районным судом г..Иркутска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20 августа 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 8 месяцев 6 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. Снята с учета по отбытии наказания 25 июня 2021 года, осуждена по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденной под стражей с 4 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, дополнений к ней и кассационного представления прокурора, пояснения осужденной Маликовой С.О. и адвоката Кривопаловой И.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чуриновой И.С, полагавшей необходимым судебные решения отменить в части зачета по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Маликова С.О. осуждена за совершение двух краж, одна из которых совершена с незаконным проникновением в иное хранилище, вторая - с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В кассационном представлении и.о. прокурора Иркутской области ФИО6 не согласен с судебными решениями в части зачета времени содержания осужденной под стражей, просит их в указанной части отменить. Указывает, что в нарушение требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ суд необоснованно зачел в срок наказания время нахождения осужденной под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку в действиях Маликовой С.О. установлен особо опасный рецидив преступлений.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Маликова С.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить. Оспаривает свою виновность в совершении преступлений и полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях. Судом не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего ФИО7, которые являются противоречивыми. Указывает, что в ходе предварительного следствия оговорила себя в результате применения к ней недозволенных методов ведения следствия. Иные доказательства, приведенные в приговоре, не подтверждают ее причастность к совершению краж. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, во всех заявленных ходатайствах ей было необоснованно отказано. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, дополнений к ней и кассационного представления прокурора, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Маликова С.О. совершила две кражи, одна из которых совершена с незаконным проникновением в иное хранилище, вторая - с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Маликовой С.О. в совершении указанных преступлений основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниях самой осужденной, данных в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевших ФИО8, ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, из которых следует, что осужденная похитила велосипед из гаража ФИО8 и сотовый телефон из дома ФИО7, протоколах выемки договора купли-продажи велосипеда и самого похищенного велосипеда, осмотра места происшествия - дома ФИО7, в ходе которого обнаружены паспорт и телефон осужденной.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст. 17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд верно признал приведенные в приговоре показания, в том числе потерпевшего ФИО7 допустимыми и достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной, согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденной потерпевшими и свидетелями, ее самооговоре, а также заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела, применении недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Доводы осужденной о том, что она не похищала велосипед опровергаются ее же показаниями, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что она, увидев открытые створки гаража в "данные изъяты"", похитила из него велосипед " "данные изъяты"", который впоследствии сдала в скупку. Из показаний Маликовой С.О. на предварительном следствии следует, что она, имея умысел на хищение имущества, прошла в дом потерпевшего ФИО7 и взяла в комнате на первом этаже на полке над камином сотовый телефон, который впоследствии продала через ФИО13

То обстоятельство, что при осмотре места происшествия не были обнаружены следы осужденной, а потерпевший не обнаружил в сумке осужденной своего имущества, не опровергает выводы суда о виновности осужденной.

Доводы осужденной о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Действия Маликовой С.О. правильно квалифицированы судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По виду и размеру назначенное осужденной наказание как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, который является особо опасным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что судебные решения являются незаконными в части произведенного зачета.

В соответствии со ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В случае если указанные нарушения искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, пересмотр судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления решения в законную силу.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены при зачете в срок отбытия наказания времени содержания Маликовой С.О. под стражей.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2, 3.3 ст. 72 УК РФ.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Учитывая, что по настоящему приговору в действиях Маликовой С.О. установлен особо опасный рецидив преступлений, суд незаконно применил положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и льготный коэффициент кратности при зачете срока содержания под стражей в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ проверил законность приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной, однако вышеуказанное нарушение судом апелляционной инстанции устранено не было в связи с отсутствием апелляционного повода.

Допущенное существенное нарушение уголовного закона искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное сокращение срока отбывания наказания, в связи с чем приговор в указанной части подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2022 года в отношении Маликовой Светланы Олеговны в части зачета времени содержания осужденной под стражей в срок отбывания наказания отменить. Уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в Ангарский городской суд Иркутской области иным составом суда в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационную жалобу осужденной и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Кильмухаметова

Судьи: Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова