Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-16761/2022[88а-16712/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Черемисина Е.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Львовой Любови Николаевны, поданной через суд первой инстанции 21 июня 2022 года, на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2022 года по административному делу N 2а-537/2022 по административному исковому заявлению Львовой Любови Николаевны к администрации Кемеровского муниципального округа о признании незаконным действий (бездействия) органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя администрации Кемеровского муниципального округа Пронькиной В.М, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Львова Л.Н. обратилась в Заводский районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением к администрации Кемеровского муниципального округа, в котором просила признать незаконным бездействие администрации Кемеровского муниципального округа, выразившееся в непроведении в 2021 году по ее обращению ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения земельного законодательства смежным со Львовой Л.Н. землевладельцем ФИО8 при использовании земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; признать незаконным бездействие администрации Кемеровского муниципального округа, выразившееся в непредоставлении Львовой Л.Н. мотивированного ответа на доводы, указанные в обращении ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на администрацию Кемеровского муниципального округа провести проверку по обращению ДД.ММ.ГГГГ, предоставить Львовой Л.Н. мотивированный ответ на все доводы, указанные в обращении ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с администрации Кемеровского муниципального округа в пользу Львовой Л.Н. государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию Кемеровского муниципального округа с заявлением о нарушении земельного законодательства Шестопаловым Ю.Н, землевладельцем земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу "адрес", смежного с принадлежащим ей земельным участком, посредством возведения на ее участке заграждений, препятствуя в реализации ее имущественных прав. В поданном заявлении она просила провести проверку в соответствии с законодательством о муниципальном земельном контроле. ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа ей был направлен ответ за N, из которого следовало, что не выявлено нарушений требований земельного законодательства правообладателями земельных участков. Считает, что ее обращение осталось нерассмотренным, поскольку меры по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований земельного законодательства администрацией Кемеровского округа приняты не были, последствия нарушений земельного законодательства не устранены.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Львова Л.Н. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Настаивает на незаконности оспариваемых судебных актов, отсутствии в деле относимых и допустимых доказательств законности ответа администрации, необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у административного ответчика материалов проверки нарушений земельного законодательства, проведенной по ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ; непредоставлении ей возражений на административный иск и апелляционную жалобу; неприменении закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Также указывает на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей судебного акта суда апелляционной инстанции, отсутствии обоснования отказа в исключении недопустимых доказательств. Просит суд кассационной инстанции вынести частное определение в отношении судей, рассматривавших административное дело.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Львова Л.Н. обратилась в администрацию Кемеровского муниципального округа с заявлением о нарушении земельного законодательства ФИО9, землевладельцем смежного с принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на обращение письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что нарушений требований земельного законодательства правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами N, N не выявлено; заявителю неоднократно давался ответ по поводу отсутствия возможности установить нарушение земельного законодательства смежным землепользователем, поскольку граница земельного участка, собственником которого является Львова Л.Н, не установлена, при этом

граница смежного земельного участка по адресу "адрес", площадью "данные изъяты" (кадастровый номер N) установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Львовой Л.Н. рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", по итогам рассмотрения административному истцу дан ответ на поставленные в обращении вопросы, срок рассмотрения обращения не нарушен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

В части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Из изложенного следует, что требования Федерального закона N 59-ФЗ административным ответчиком были выполнены. Обращение Львовой Л.Н. в установленные сроки зарегистрировано, в установленные сроки рассмотрено уполномоченным лицом по существу с направлением ответа гражданину, то есть нарушения порядка рассмотрения обращения не установлено, право административного истца на рассмотрение обращения не нарушено.

Таким образом, нарушений положений Федерального закона N 59-ФЗ административным ответчиком при рассмотрении обращения, поступившего 20 апреля 2021 года, не допущено. В связи с чем решения судебных инстанций об отказе в удовлетворении административного искового заявления являются верными.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого апелляционного определения, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи